92 



GUERRE OUVERTE AUX AGRICULTEURS 



« breux et paient 150 fois plus d'impôts que 

 « les agriculteurs. » 



Faut-il être obligé de dire une fois de plus 

 que le poids des impôts tend toujours à re- 

 tomber finalement sur le consommateur, car 

 producteurs ou intermédiaires ne peuvent 

 céder leurs marchandises au-dessous du prix 

 de revient, si ce n'est très momentanément. 

 De toutes façons, les charges fiscales tendent 

 infailliblement à retomber sur l'acheteur. 



Mais, si ce fait n'est pas discutable quand 

 il s'agit du commerce et de l'industrie, 

 qui majorent automatiquement leurs prix 

 de vente à mesure que leurs charges 

 augmentent, peut-on dire qu'il s'applique 

 à l'Agriculture? Il est facile de voir qu'il 

 n'en est rien. Les agriculteurs, dispersés sur 

 tout le territoire, n'ont et ne peuvent avoir 

 aucune influence sur les cours de leurs 

 denrées, cours qu'ils subissent dans toutes 

 leurs fluctuations. Des lois draconiennes 

 s'opposent, par ailleurs, à toute entente 

 entre les agriculteurs, qui aurait pour ré- 

 sultat une hausse, quelque justifiée qu'elle 

 fût, de leurs prix de vente. Nous voyons au 

 contraire les industriels conclure chaque 

 jour ouvertement des conventions ou cartels 

 fixant des majorations, souvent arbitraires, 

 qu'il nous faut subir. 



De plus, pendant la guerre, l'Etat, appli- 

 quant des mesures justifiées peut-être par les 

 circonstances, a imposé aux cultivateurs, 

 par les taxations et les réquisitions, la vente 

 sans bénéfice et souvent même au-dessous 

 du prix de revient. La taxation des produits 

 agricoles a profité au consommateur, au 

 commerçant et à l'industriel, qui ont eu le 

 privilège de ne pas payer les prix que la 

 libre concurrence mondiale leur aurait fait 

 subir. Ces milliards, dont ils ont bénéficié, 

 c'est le cultivateur qui les a perdus. Encore 

 à l'heure actuelle, plus de deux ans après 

 l'armistice, l'interdiction de l'exportation des 

 denrées agricoles cause aux agriculteurs un 

 préjudice considérable. 



Faut-il entrer maintenant dans le détail 

 des chiffres donnés par cette affiche attris- 

 tante, véritable appel à la guerre civile ! 



Le tableau de gauche énumère les impôts 

 qu'auraient, soi-disant, payés les commer- 

 çants et les industriels d'une part, les agri- 

 culteurs de l'autre. Que d'omissions, que 

 d'erreurs volontaires ou non ! 



Devant la rubrique « Impôts sur les béné- 

 fices de guerre », on lit dans la colonne 

 « Industriels et Commerçants » 4 oOO 000 000 

 et dans la colonne « Agriculteurs » : ISéant! 



Le chiffre de 4 milliards 1/2 est difficile- 



ment contrôlable; d'ailleurs, tout le monde 

 sait que l'impôt sur les bénéfices de guerre 

 a, en réalité, été payé par l'acheteur, comme 

 n'ont cessé de le faire remarquer les assu- 

 jettis, pour faire accepter les majorations 

 qu'ils faisaient subir à leurs marchandises. 



Pourquoi les agriculteurs n'onl-ils pas été 

 frappés par l'impôt sur les bénéfices de 

 guerre? C'est tout simplement parce que 

 l'Etat a réquisitionné, pendant toute la durée- 

 de la guerre, leurs denrées au prix de re- 

 vient; alors que le même Etat passait, avec 

 les commerçants et les industriels, des mar- 

 chés à des prix tellement scandaleux que 

 l'opinion publique a exigé une sorte de revi- 

 sion de ces marchés sous la forme d'une 

 taxe exceptionnelle : l'impôt sur les bénéfices 

 de guerre. 



11 ne pouvait en être de même pour les 

 agriculteurs : la diflérence entre les prix de 

 réquisition qu'ils ont subis et les cours com- 

 merciaux pratiqués dans le monde a consti- 

 tué un bénéfice au profit de l'Etat. Un béné- 

 fice fait par l'Etat sur une catégorie de- 

 citoyens est bien, on ne peut le contester, un- 

 impôt. Les 10 à 12 milliards dont a profité- 

 l'Etat par les économies réalisées sur se& 

 achats, ont été perdus par les cultivateurs 

 qui n'ont pu, du fait des taxations, exercer 

 aucune répercussion sur le consommateur. 



A la troisième rubrique « Impôt sur le- 

 chiffre d'affaires », le tableau met à la charge 

 des commerçants et industriels une somme 

 de 5 milliards. Faut-il dire que cet impôt 

 encore, dont le rendement est d'ailleurs 

 indiqué très inexactement, n'est pas à la- 

 charge des commerçants, mais bien à celle- 

 des acheteurs et que, nous agriculteurs, nous- 

 en payons une très large part. 



Quant à la ventilation entre les charges 

 résultant du timbre, des taxes postales, du 

 téléphone, etc., elle est faite d'une façon telle- 

 ment arbitraire que nous croyons inutile d'y 

 insister: 1 milliard 100 millions contre 3 mil- 

 lions!!! Les cultivateurs mèneraient leurs- 

 afl'aires sans frais et sans correspondance; 

 ils ne vont jamais ù l'enregislremenl et n'é- 

 crivent qu'une lettre par an I 



Dans la deuxième colonne « Charges des 

 agriculteurs », nous ne voyons guère qu'un 

 chiffre : 70 millions à la rubrique « Impôt 

 sur les bénéfices agricoles » et encore affirme- 

 t-on que, sur cette somme, le recouvrement 

 n'a été que de 100 000 fr. L'Administration 

 des contributions directes aurait-elle eu de 

 pareilles complaisances? Nous ne nous en 

 sommes pas aperçu. 



Pendant des années, on n'a cessé de dire 



