SOCIÉTÉ DES AGRICULTEURS DE FRANCE 



199 



la nôti'e, où les faits infligent aux augures, avec 

 une rare constance, les plus cruels démentis. 

 Cependant, on hésite à penser qu'elle puisse se 

 terminer sans une collaboration étroite et loyale 

 de touies les nations honnêtes, sans que s'éta- 

 blisse entre les peuples, — entre ceux-là du 

 moins qui n'ont pas à expier d'abominables for- 

 faits, — cet échange réciproque et confiant de 

 profits et de sacrifices qui s'est établi entre les 

 individus dan;^ nos mutualités. 



Le fait qui domine cette crise et qui en fut, on 

 peut le dire, la caus-e déterminante, c'est une 

 rupture d'équilibre entre les divers organes de 

 l'activité humaine, un brusque et violent déran- 

 gement datis 1h fonctionnement de ses rouages, 

 tel qu'il avait été réglé par l'évolution naturelle 

 des cho.-es. La production industrielle, pour suf- 

 fire aux besoins immenses de la guerre, a pris 

 subitement un développement démesuré, et cela 

 dans presque tous les pays du monde, même 

 parmi les plus éloignés du théâtre des opéra- 

 tions. Elle n'a pu s'alimenter qu'en augmentant 

 à la fois le nombre de ses ouvriers et leur rému- 

 nération, la nature continuant d'ailleurs à lui 

 fournir les matières premières qu'elle détient en 

 surabondaiiCe. A l'opposé et par contre-coup, la 

 production agricole s'est vue brusquement privée 

 de la plus grande partie de sa main-d'œuvre et 

 de ses matièns premières — produits fabriqués, 



— elles-mêmes, en général, accaparées par les 

 fabrications d^ guerre. Elle s'est donc trouvée, 

 malgré elle, dans l'impossibilité de remplir sa 

 tâche nourricière. Exagération artificielle des 

 besoins et des moyens d'achat, raréfaction trop 

 réelle, hélas! des produits: que pouvait-il ré- 

 sulter de ce mouvement en sens contraire, sinon 

 l'inflation des prix, suivant la loi de l'offre et de 

 la demande, loi inexorable, dont la rigoureuse 

 pérennité est la revanche des économistes qui 

 ï'onl formulée. 



La cherté de la vie est ainsi un fait universel : 

 elle découle de la force des choses el du mal- 

 heur des temps; elle ne cessera que quand 

 l'équilibre se sera rétabli dans l'ordonnance des 

 forces productives. L'agriculture n'en est pas 

 plus responsable que l'industrie ou le com- 

 merce; s'il y avait une différence, elle serait 

 même en sa faveur. L'industriel et le commer- 

 çant achètent des produits pour les revendre, 

 après les avoir plus ou moins transformés : leurs 

 prix de vente et leurs prix d'achat sont établis 

 par eux en fonction les uns des autres. L'agri- 

 culteur, au contraire, n'est pas le maître de ses 

 prix. Ses pro luils, il les doit en définitive, quels 

 que soient son travail et ses frais, aux vertus de 

 la terie et à U clémence du ciel, à l'action du 

 soleil et de la pluie, tantôt favorable et tantôt 

 hostile. Comment établir son prix de revient? El 

 quant au prix de vente, il varie d'un jour à 

 l'autre, suivant l'abondance ou la rareté des 

 denrées sur le marché, suivant les dispositions 



— ou les disponibilités des acheteurs. S'il fallait 

 à cette thèse une confirmation expérimentale, 

 nous la trouverions dans la baisse actuelle de 



tous les produite agricoles, due à ce que le chô- 

 mage industriel — et peut être aussi les prodi- 

 galités — ont diminué dans une large mesure 

 les facultés d'achat de tant de consommateurs. 

 Ce sont là, mes chers collègues, des vérités 

 élémentaires, et elles n'auraient pas besoin 

 d'être redites, si une grande paitie de l'opinion 

 publique, égarée par d'absurdes sophismes, ne 

 continuait à imputer à l'agriculture la responsa- 

 bilité d'une situation qu'elle n'a pas créée, et 

 qu'on l'accuse de prolonger par d'inavouables 

 calculs. Pour mieux nous accabler, on ajoute 

 l'affiche à la diatribe. Le pays-an était déjà dé- 

 noncé comme un routinier, un paresseux, un 

 incapable, un profiteur : le voici maintenant re- 

 présenté comme un criminel, qui, sans se dé- 

 partir de son égoïsme repu, laisse succomber 

 l'industriel et le commerçant, ses victimes, sous 

 le poids des impôts qu'il devrait payer lui-même. 

 Trop souvent nous avons répondu ce qu'il fal- 

 lait répondre à ces accusations peifides et men- 

 songères, pour qu'il me soit nécessaire de les 

 réfuter ici : nous avons montré la part que nous 

 prenons aux charges publiques et dont le mon- 

 tant laisse bien loin derrière lui le chiffre fan- 

 taisiste jeté en pâture à la crédulité des pas- 

 sants. Mais il nous sera permis de regretter que 

 de- journaux sérieux se fassent parfois l'écho de 

 telles sornettes. Et nous élèverons, avec l'espoir 

 qu'elle sera entendue hors de cette enceinte, 

 notre protestation indignée contre des procédés 

 odieux qui, dénaturant sciemment les faits, éga- 

 rant le public par des affirmations qu'il ne peut 

 contrôler, ne tendent à rien moins qu'à exciter 

 la haine entre les Français, à cette heure grave 

 où l'union de tous est si nécessaire pour le salut 

 du pays. 



L'histoire de l'année agricole, sous l'influence 

 de la situation générale, est loin d'être un chant 

 de triomphe. Les débuts lurent brillants. Servi 

 par des circonstances favorables, l'effort du pro- 

 ducteur avait réussi. La récolte de blé était 

 bonne, la récolte de vin abondante, l'élevage flo- 

 lissant; et comme on signalait partout de grands 

 besoins alimentaires, il semblait que les pro- 

 duits agricoles dussent trouver un écoulement 

 facile à des prix rémunérateurs, permettant de 

 couvrir les frais, de plus en plus lourds, de la 

 production. Or, qu'est-il advenu? Le blé est 

 resté dans les greniers et le vin dans les chais; 

 le producteur, qui ne vend plus, ne louche pas 

 d'argent, et le consommateur, qui consomme 

 toujours, se plaint d'en payer trop; seul l'éle- 

 vage a pu continuer jusqu'ici ses opérations : 

 mais que lui réserve demain? Les lois écono- 

 miques sont-elles donc en d-^faul? Non; mais 

 quelqu'un a voulu leur faire violence, et elles ,se 

 vengent. Pour s'être cru au-dessus d'elles, l'éla- 

 lisme nous vaut ces déboires. 



Son action néfaste s'est donné libre cours dans 

 la question du bl*^. Nous réclamions l'an der- 

 nier, avec l'agriculture tout entière, la liberté 



