LE BÉTAIL DANS LES COLONIES FRANÇAISES 



289 



LE BÉTAIL DANS LES COLOINIES FRANÇAISES 



On lira avec intérêt le résumé d'un exposé 

 fait récemment à la Commission des Colonies 

 de la Chambre des Députés par notre émi- 

 nent collaborateur M. G, Moussu : 



La France, qui avant 1914 pouvait tout juste 

 répondre aux besoins de sa population en ce 

 qui concerne la production de la viande, s'est 

 trouvée durant la guerre, et se trouve aujour- 

 d'hui encore, dans la nécessité de s'adresser à 

 l'étranger (Angleterre, Amérique, Australie, etc.) 

 pour la fourniture de grosses quantités de vian- 

 des congelées ou réfrigérées. Son cheptel bovin 

 a subi au cours de la guerre une diminution de 

 2 millions et demi de tête?, soit un cinquième 

 environ (15 millions en 1914, 12 millions et demi 

 en 1920, en chiffres ronds), mais cette diminu- 

 tion est beaucoup plus importante en poids, 

 parce que tous les animaux adultes ou âgés, 

 c'est-à-dire les plus lourds, ont été sacrifiés, et 

 qu'il reste surtout des jeimes. 



Les besoins de la population n'étant pas moin- 

 dres qu'avant 1914, au contraire, et la reconsti- 

 tution de l'effectif primitif, ou d'un effectit cor- 

 respondant aux besoins nouveaux, exigeant des 

 années (cet elfectif ne s'est pas amélioré depuis 

 la paix), il reste à prévoir que, durant longtemps 

 encore, la France devra demander au dehors 

 les viandes qui lui manquent. 



Or, elle possède des colonies à bétail qui ne lui 

 ont été jusqu'ici que d'un secours bien précaire, 

 parce qu'on n'a janiaisconsidéré l'élevage comme 

 une méthode de colonisation, ni le bétail colo- 

 nial comme un facteur de richesse réelle, quoi- 

 que cependant l'impôt de capitation soit l'une des 

 principales sources de revenus de ces colonies. 

 L'élevage n'a jamais été organisé dans nos « co- 

 lonies [à [bétail ; il y reste' abandonné aux pra- 

 tiques séculaires de la routine indigène, ainsi 

 qu'à leur fatalisme, et c'est le motif pour le- 

 quel il a été considéré comme incapable de 

 rendement. 



Pourquoi la France, puisqu'elle se trouve dans 

 l'obligation de s'adresser ailleurs, ne cherche- 

 rait-elle pas à tirer de ses colonies, sous ce rap- 

 port comme sous tant d'autrps, tout ce dont elle 

 a besoin ? Elle le pourrait, dans un avenir plus 

 ou moins rapproché ou plus ou moins lointain, 

 selon les moyens qu'elle mettra en action. 



VAfiiqxie du Nord {li à 15 millions de mou- 

 tons) pourrait fournir en moutons (vivants ou 

 abattus) tout ce que ne peut fournir l'élevage 

 français en voie de disparition. 



Depuis vingt ans, elle introduit en France en 

 moyenne 1 million de têtes par an ; elle pourrait 

 augmenter considérablement ce chiffre. Ses pos- 

 sibilités en bétail bovin ne dépassent guère les 

 besoins locaux. 



■ Madagascar possède 7 à 8 millions de zt^bus, 

 les besoins de la consommation locale osrillent 

 autour de 300 000 tètes; un élevage méthodique 



devrait donner des disponibilités de 1 million de 

 têtes au moins chaque année, alors qu'elles se 

 réduisent en réalité, actuellement, à quelques 

 centaines de mille, et encore. 



En estimant à 100 fr. seulement chaque tête 

 (valeur d'avant guerre), cela représente 700 à 

 800 millions de capital à faire valoir. 



Madagascar produit des moutons et des porcs, 

 en quantité trop peu importante pour un gros 

 courant d'exportation; ces quantités pourraient 

 être grandement augmentées, mais on peut en 

 faire abstraction dans ce rapide exposé. 



V Afrique occidentale française possédait avant 

 1914 à peu près 7 à 8 millions de têtes de bo- 

 vidés, 4 à 5 millions de moutons, 5 à 6 millions 

 de chèvres. 



Une épidémie de peste bovine (1914-1918) — 

 contre laquelle, faute d'organisation, on n'a 

 lutté que par des moyens de fortune — lui a 

 fait perdre 2 à 3 millions de tètes, soit 200 à 

 300 millions de francs, sans compter le déficit 

 de production d'avenir. 



La valeur de son cheptel réduit: 5 millions de 

 bovidés à 100 fr., 10 millions de moutons et 

 chèvres à 10 fr., représente encore, dans les 

 estimations les plus défavorables, un minimum 

 de 600 millions de capital à faire produire. 



VIndochine, seule colonie k] peu près orga- 

 nisée au point de vue sanitaire, possède un 

 effectif de bovins et de buffles de plus de 3 mil- 

 lions de têtes, un elfectif de porcins de plus de 

 2 millions et demi, mais les besoins de sa con- 

 sommation limitent considérablement ses pos- 

 sibilités d'exportation vers la France, et à cet 

 égard elle peut être laissée de côté. 



La Nouvelle-Calédonie est aussi fort riche en 

 gros bétail ; mais, pour des raisons qu'il serait 

 trop long d'exposer ici, c'est l'Angleterre ou 

 l'Australie qui se chargent d'exporter ou d'uti- 

 liser notre bétail de là-bas, qui re.'-tent maî- 

 tresses absolues de ce commerce et en encais- 

 sent les bénéfices. 



Voilà donc, très brièvement résumée, la si- 

 tuation générale. Comment sont exploitées ces 

 richesses coloniales prises dans leur ensemble? 



Au petit bonheur! Les animaux poussent tout 

 seuls et crèvent tout seuls. 



Chaque colonie fait isolément ce qu'elle peut, 

 mais il n'y a ni unité de direction, ni vues d'en- 

 semble, ni but défini, qu'il s'agisse du ravitaille- 

 ment de la France ou de l'exportation vers d'au- 

 tres pays. 



L'élevage est laissé à l'abandon, à la routine 

 des pratiques indigènes, le plus souvent même 

 sans organisation contre les maladies conta- 

 gieuses qui apportent l'obstacle le plus redou- 

 table, le plus persistant à son développement. 

 Des territoires énoimes, (iuirc'e, Côte-d'Ivoire 



