Leider hat auch diefe von mir vcranflaltete 

 Figur, fo wie iene ältere in meinen Beyträgen 

 an den Vorder fiifsen, die Tarfen — welche fie, 

 wie ich mich nun wohl, an mehvern feitdem 

 genau beobachteten Exemplaren, aus verfchiede- 

 wen Gegenden , überzeugt habe , in rerum natura 

 nicht hat. Dagegen ift die in der oben (bey 

 Geotrujj. nafic.) angeführten kleinen Schrift des 

 JBonomo , befindliche , bey Fig. IX. vorkommende 

 Figur diefes Sacer, dello richtiger vorgeftellt,— 

 denn diefe hat keine Tarfen an den Vorderfüfsen, 

 licicht läfst fich indefsen diofer Irrthum erkläa 

 ren, da fo wohl ich als die Künfller manf^elhafte 

 Exemplare (in die f er Hinficht) vor hch zu haben^ 

 Wähnten. 



Auf der zur Fn» Inf gehörigen Kupfertafel , ifb 

 wie Herr D. Illiger gegen mich fehr richtig erin- 

 nert, der füdeuropcüfche Linnefche facer, mit 

 den beydcn tuberculis clypei vorgeflellt, nicht 

 aber der in Üngerns Grenzgegenden vorkommen- 

 de, den i errD. Jlhger -pins zu nennen geneigt ift. 

 Nur bitte ich hiebey nachzulefen, was ich bey 

 Befchreib. des facers in meinen Beytr. a. a. O. 

 erinnert habe. Mir fmd wohl auch Exemplare 

 von diefer abweichenden BefchaiTenheit bekannt: 

 aber ob deshalb auf eine Artverfchiedenheit ge- 

 fchlofsen werden könne ? — das ift doch immer 

 noch nicht eatfchieden. yergl. hiemit Jlligev 



