PARTE STRANIERA. S-jB 



tale interrogazlone il Redentore se rispondeva esser lecito il divor- 

 zio, rinnegava la dotlrina da lui mcdesimo predicafa sulla monta- 

 gna (Matth. V- 32);se poi diceva non esser lecito, egli distruggeva 

 quclla legge che aveva protestato di voler compire (Matth. V, ly). 

 Che fece egli? Per isfuggire alle insidie, prudentemenle appellossi 

 alia legge priniitiva del Gcncsi , la quale stabiliva indissolubile il 

 nodo. Instarono i Farisei cilando la legge mosaica; e quella bocca 

 adorabile rispose : jMoyses ad duritiam cordis vestri permisit vobis 

 dimittere iixores i-estrasj ab initio aiitem non fuit sic. Dico autem 

 vobis quia quicumquc dimiserit uxorem suam (nisi oh fomicatio- 

 nem), et aliam duxerit, mcechatur. Per tal risposta egli stabili I'in- 

 dissolubilita del nodo, e riprovando il dlvorzio ne riprovo ogni causa. 

 Tuttavia non volendo passare sotto silenzio quell' incideute quacum- 

 que ex causae vi conlrappose anch'egli un incidente nella risposta, 

 soggiungendo nisi oh fornicationem, non gla per indicare una causa 

 di divorzio (ch^ tutte le ave^a annullate disapprovando il divorzio 

 medesimo), ma solamente per notare il caso d' una legittima sepa- 

 razione corporale quanto al coabitare. Eppero s. Marco, che omise 

 il primo, tralascio ancora (X. 1 1) il secondo incidente della rispo- 

 sta; colanto k. vero che la quistione si aggirava sul solo divorzio, 

 e non sulla qualita delle cause. 



Per tal risposta giusta ad un tempo e prudente trionfd allora il 

 Redentore della malizia dei Farisei; c per la naturale applicazione 

 della storia del divorzio sinora esposta trionfa qui il libro dell'abate 

 Drach nell'interpretare le divine parole. Ma non tutte sono ancora 

 spiegate. II Redentore aggiunse (Marc. X. la): et si uxor dimiserit 

 virum suum, et alii nupserit, mcechatur. Se il solo marito poteva 

 secondo la legge rompcre il nodo matrimoniale, perche mai 1' in- 

 tamato Signore aggiunse, che ncppur la donna puo ripudiar il ma- 

 rito? Non e qucsta un' aggiuuta afTatto inutile? Pur troppo era uli- 

 lissima. Infatti Salome, come narra Giuseppe Flavio (Antiquit. XV. 

 •J. lo), sorella dell'empio Erode I, dopo qualche difFerenza col ma- 

 rito Costobare, gli invia un bigiictlo di ripudio, appoggiandosi non 

 gid alia legge nazionnlc (giacch6 per essa le donne soffrivano, e non 

 mandavano il libello), ma a quella della licenza. La sua pronipote 

 Erodiade rinunzi6 al proprio marito Erode-Filippo per isposare il 

 cognato Erode-Antipa ; quindi quelle parole del Precursorc al Tc- 

 trarca: Non licet tihi habere earn, rimproveravagli radulterio, perche 

 la donna non puo ripudiar il marito, c I'inceslo, perclic sposo il co- 

 gnato senza poter invocare la legge del leviralo. Succedono le tre 



