3i A. PUTON. 



jeté à corps perdu ; le filon paraissait cependant épuisé par MM. de Harold 

 et Crotch, et les entomologistes français avaient en général résisté à cet 

 entraînement; >— pourtant M, Fauvel, dans sa Faune, M. Bedel, dans un 

 important et récent mémoire, ont prouvé qu'il y a encore de nombreuses 

 veines à exploiter et que, pour arriver à la stabilité, il y a encore beau- 

 coup à changer. 



Cette loi de priorité a amené par son exagération même un tel boule- 

 versement dans la nomenclature, une telle confusion des noms, que per- 

 sonne ne sait plus de quel insecte on veut parler, et je n'ai pas été sur- 

 pris de voir l'un des auteurs qui ont le plus contribué au vote de celte 

 loi, M. de Kiesenweltcr, le législateur de Dresde lui-même, reconnaître 

 les abus qu'on a faits de ce principe. Voici ce qu'il dit à propos du Cata- 

 logue de Berlin {Dnitsch. Eut. Zeit., 1878, p. 176) : 



«Harold, dans un article des Petites Nouvelles entomologiques du 

 « D' Katter, a salué avec satisfaction l'empresement mis par les auteurs 

 « à admettre volontiers la restitution des noms les plus anciens. Moi- 

 « même je ne saurais trouver en principe aucun mérite à une tendance 

 « semblable. Il faut convenir que les auteurs peuvent admettre les chan- 

 « gemenls de la nomenclature courante, quand ces changements sont 

 « proposés de source digne de confiance, et cela même sans qu'ils soient 

 « en mesure de contrôler eux-mêmes la validité de ces changements. 

 « D'un autre côté cependant il faut convenir aussi qu'on a beaucoup 

 « péché en la matière, et que Crotch surtout a établi dans ses travaux de 

 « nomenclature de nombreuses affirmations autoritaires, nullement justi- 

 « fiées. La question de savoir s'il faut adbettre un nom jusqu'ici inusité 

 « n'est pas celle de sympathies ou d'antipathies pour des innovations, 

 « mais doit faire l'objet de mûres réflexions et ne doit être décidée 

 « qu'après avoir bien pesé le pour et le contre. La date de ces noms 

 « nouveaux est en général facile à établir, mais il reste encore à prouver 

 « que l'écrivain ancien a aussi eu en vue l'objet auquel on veut ramener 

 « sa description, et ceci est à examiner sans parti pins. Il faut avant 

 « tout reconnaître qu'un nom usuel, bien admis, ne doit être supplanté 

 « par un nom nouveau plus ancien, que quand on peut proover avec 



mis Scop.)» C. chelifer (Phymata crassipcs F.), C. carthusianus {Monan- 

 ihia eryngii Latr.), et beaucoup d'autres; mais ces noms doivent, à mon 

 avis, rester dans l'oubli où ils sommeillent depuis 1785. 



