Sur la nomenclature enlomologique. 35 



« de bonnes raisons que ce dernier se rapporte indubitablement à l'objet 

 « en question. Le droit do priorité n'est pas acquis à l'innovation pro- 

 « posée, mais à l'usage universalement admis. Combien n'y a-t-il pas de 

 a noms ressuscites dans ces derniers temps qui sont si peu justifiés qu'il 

 « est non-seulement douteux qu'ils se rapportent à l'objet auquel on veut 

 « les appliquer, mais qu'il est encore possible de fournir la preuve qu'ils 

 ne s'y rapportent pas du tout ? » 



Et l'auteur donne l'exemple en protestant contre un grand nombre de 

 noms anciens exhumés à tort, tels que Silp/ia iyrolensis Laich., Lestcva 

 longebjtra Gœze, Omalium rufipes Fourcr., Byturus rosse, sambuci 

 Scop., etc. 



Le regretté et savant Slâl, frappé des mêmes inconvénients {Recensio 

 Oriliopterorum, I, p. 3), disait : 



« Il ne peut être mis en doute que la stabilité et la sûreté dans la 

 « nomenclature spécifique ne soient le principal et que l'on ne puisse 

 « mieux employer son temps qu'à soulever ou à discuter des questions 

 « puériles de prioiité, et à disputer sur le sens à donner à des descrip- 

 « lions spécifiques péchant par leur manque de clarté et sans portée 

 « réelle ou sur la signification de mauvaises figures. » 



Il y a donc une première restriction à faire à la loi de priorité : elle ne 

 doit s'appliquer que quand le nom est tout à fait certain et quand la des- 

 cription est parfaitement claire et ne peut s'appliquer à un autre insecte. 



Cette restriction doit-elle être la seule ? — Oui, pour beaucoup d'ento- 

 mologistes. — Non, pour plusieurs autres, qui pensent avec raison, selon 

 moi, que la loi de prescription doit intervenir et qu'on ne doit pas chan- 

 ger par un nom ancien, tombé dans l'oubli, un nom d'un usage bien 

 établi et universel depuis un laps de temps sutfisant. 



Schaum {Ann. Soc. ent. Fr., 1859, Bull., p. ccliv) a été un des pre- 

 miers à trouver dans la loi de prescription le tempérajuent aux abus de 

 la loi de priorité : 



« Par ces motifs, dit-il, et pour couper court à ces discussions 



« sur un nombre de noms de quelques anciens auteurs, qui n'ont que 

 « fort peu d'intérêt aujourd'hui pour la science, vu surtout que les 

 « anciens auteurs confondaient très-souvent plusieurs espèces sous un 

 « seul nom, j'avais proposé au Congrès enlomologique de Dresde d'ad- 



