38 A. Pdton. 



Je me permets d'appeler sur cete question l'attention de la Société 

 entomologique, et peut-être de provoquer une discussion qui pourrait 

 donner d'utiles résultats. — Que mon savant collègue M. Bedel ne consi- 

 dère pas l'expression de mon opinion comme une critique spéciale de son 

 récent mémoire; celui-ci n'en est que l'occasion; je reconnais tout l'in- 

 térêt de ces recherches, seulement je n'en tire pas les mêmes consé- 

 quences. Les citations précédentes prouvent que la question est contro- 

 versée et mérite encore un nouvel examen. 



Après ces considérations générales sur la nomenclature, je demande la 

 permission de traiter deux points spéciaux du même sujet : 



1° On lit dans le mémoire de M. Bedel : « Nous attribuons le genre 

 Pogomis à Nicolaï et non à Dejean, parce que nous considérons la des- 

 cription détaillée de deux Pogonus et l'addition de remarques sur leurs 

 mœurs comme sufQsant parfaitement pour déterminer la date de publica- 

 tion d'un genre. » Je suis tout à fait de l'avis de M. Bedel, mais je crois 

 qu'il est, comme moi, sur ce point, en opposition avec les puristes de la 

 nomenclature, et qu'il a soulevé là un principe sujet à controverse et que 

 cependant je voudrais étendre plus peut-être que lui-même. 



Si une espèce Jie peut être définie que par une description, en est-il 

 de même d'un genre ? — Je crois que pour le genre la description n'est 

 pas indispensable {character non facit genus), et qu'un genre est suffisam- 

 ment défini par l'énumération des espèces décrites qui composent ce 

 genre. Ainsi les genres de Chrysomélines, Orcina, Lina, Gonioctena, Gas- 

 trophysa, etc. (1), me paraissent devoir être maintenus avec le nom de 

 leur auteur M. Chevrolat et non avec celui de Uedtenbacher, qui n'a fait 

 qu'y ajouter quelques mots de description. 



(1) Quelques-uns de ces genres d'ailleurs sont brièvement caractérisés 

 par M. Chevrolat dans le Dictionnaire de d'Orbigny, qui est antérieur à 

 Bedteubacher. 



