LVin Bulletin entomologique. 



— M. Maurice Girard communique ce qui suit : 



M. Pérez m'a fait connaître qu'il a reçu, en 1876, des larves du Longi- 

 corne attaquant les charpentes d'une maison de campagne de la Dordogne, 

 et qu'il détermina comme étant YHesperophanes nebulosus, ce que j'ai 

 aussi indiqué dans le Bulletin, quand les mêmes insectes me furent 

 envoyés plus tard. Seulement la note adressée par M. Pérez au proprié- 

 taire est restée manuscrite. 



Notre collègue de Bordeaux ayant aussi reçu le parasite de la larve du 

 même Longicorne, y a reconnu VEphiaties manifeslator, un des Pim- 

 plides à longue tarière qui dévorent le plus souvent les larves à l'inté- 

 rieur des bois. Le propriétaire de la maison attaquée dit s'être débarrassé 

 des Hcsperoplianes en faisant peindre les poutres de la toiture des greniers. 

 M. Pérez croit, m'écrit-il, que ce moyen est nul pour détruire les larves 

 vivant à l'intérieur du bois, mais pense que la peinture a dû empêcher 

 les adultes de venir pondre sur les poutres, et que c'est pour cette raison 

 que le xylophage ne s'est plus montré. Peut-être aussi la térében- 

 thine de la peinture a-t-elle pu tuer les larves placées à l'intérieur du 

 bois? 



— M. le docteur A. Puton adresse la note suivante : 



Dans le Bulletin du 12 novembre 1879, revenant sur la question de la 

 priorité du genre Pachymerus Lep. Serv. (Ilémipt.) sur le sous-genre 

 Pachymerus Lalr. (Goléopt.), j'avais cru trancher d'une manière définitive 

 la question, en remarquant que si Latreille, dans son ouvrage Familles 

 naturelles, 1825, a créé son genre Pachymerus, dans le même ouvrage, 

 même volume, il cite le genre Pachymerus Lep. Serv., et que par 

 conséquent ce dernier a la priorité. 



Cette preuve n'a pas paru suffisante à M. Douglas, et il la combat (Ent. 

 month. Magaz., avril 1880) par la citation suivante de l'Histoire nat. des 

 Hémipl. d'Amyot et Serville, p. 253, 18/i3 : « Le nom de Pachymerus 

 donné par l'un de nous (Enc, X, 322) devait être changé, puisque cette 

 dénomination avait été antérieurement appliquée par Latreille à un genre 

 de Coléoptères. » 



A une preuve matérielle M. Douglas n'oppose qu'une simple probabi- 

 lité. — Je ferai observer en outre que les auteurs Lepektier et Serville 

 ne peuvent être engagés par l'ouvrage postérieur de Amyot et Serville, 



