214 J.-M.-F. Bigot. 



Malgré les travaux si remarquables des Macquart, Zetlerstedt, Walker, 

 Locw, Schiner, Rondani, etc., malgré les tentatives que j'ai faites dans 

 mon Essai d'une classification générale et synoptique de l'ordre des Diptères 

 (Ani). Soc. ent Fr.), il demeure malheureusement évident qu'une bonne 

 classification des Asilidcs reste encore à trouver. 



Je ne cesserai de le redire ! nos savants maîtres en entomologie, dont 

 on aimerait tant à utiliser l'œuvre pour arriver à la détermination rigou- 

 reuse d'un spécimen quelconque, exotique ou européen, oublient trop fré- 

 quemment qu'ils travaillent, qu'ils devraient surtout travailler, non pour 

 des initiés, mais pour des néophytes {rarissimi nantes, proh pudor, in 

 Gallial), brûlant de suivre les routes qu'ils ont tracées; cependant, pour 

 rendre véritablement utile une classification sous forme de tableaux 

 synoptiques ou dichotomiques, pour la rendre pratique, il est indispensable 

 que les organes au moyen desquels on prétend caractériser les grandes 

 divisions, puis les subdivisions, puis les genres, soient parfaitement dis- 

 tincts et rigoureusement appréciables ; il est clair aussi qu'il les faut 

 choisir parmi ceux dont l'emploi n'offre point d'extrêmes difficultés : en 

 d'autres termes, ce qu'il importe, c'est que les divisions primordiales, 

 tracées dans un tableau de cette nature, soient indiquées d'après des par- 

 ticularités organiques invariables, nettement perceptibles, en un mot, 

 d'une réelle valeur. 



Par exemple, il me paraît irrationnel de les baser, comme on l'a fait 

 trop souvent, tantôt sur l'ensemble du faciès, tantôt sur les dimensions 

 relatives, vaguement indiquées, du thorax, de l'abdomen, des pieds, des 

 ailes. Les divisions primordiales seront toujours plus naturellement carac- 

 térisées d'après la conformation dos antennes, des palpes, des tarses, des 

 nervures alaires, c'est-à-dire, d'après des parties de l'organisme qui 

 jouissent d'une immuabilité telle qu'elles ne laissent naître aucune erreur 

 d'appréciation. 



Mallieureusement il n'en est pas ainsi, et, jusqu'à présent, aucune 

 œuvre, ancienne ou moderne, n'a pu combler ce desideratum. La détermi- 

 nation des divisions primaires ou secondaires, celle des genres en parti- 

 culier, ne permettent souvent d'agir qu'avec une fâcheuse hésitation. Je 

 pourrais en fournir les preuves abondantes si je ne craignais d'allonger 

 outre mesure ces considérations préliminaires. 



Schiner (loc. cit.), dans sa laborieuse compilation, déclare, un peu trop 

 doctoralenient, « qu'il n'a. pu prendre en considération quelques genres de 



