216 J.-M.-F. Bigot. 



Quant à moi, je déclare que presque tous les types dont je vais parler 

 entêté vérifiés d'après ceux de ma collection et portent, en général, Yéti- 

 (jiiette autographique de notre savant Macquart. 



Actuellement, je passe des généralités aux annotations particulières 

 ci-dessus énoncées. 



LAPHRID^. 



Schiner comprend, dans son groupe des Laphries, plusieurs genres 

 (entre autres mes Lxjcomyias), chez lesquels le troisième article des 

 antennes porte un style ou chele bien développé, manifestement seg- 

 menté et plus ou moins obtus à son extrémité. Je ne crois pas cela com- 

 mode pour arriver, avec certitude, à la classification de cette Curie, car on 

 est ainsi fréquemment exposé à confondre une Lapkridœ avec une Asiiidœ, 

 alors que cette dernière possède un chHe court, épais, plus ou moins 

 obtus et non filiforme. Il vaut mieux, je crois, s'en tenir à mon sys- 

 tème (voir Essai, etc., loc. cit.), malgré les procédés assez artificiels 

 dont j'ai fait usage, car mes divisions me semblent plus nettes et plus 

 claires. Suivant le mode adopté par notre savant auteur, pour distinguer 

 les Laphridœ et les Asiiidœ, d'une paît, d'avec les Dasypogonidœ, de 

 l'autre, on ne saurait plus tirer parti de la conformation de la première 

 cellule postérieure alaire, caractère aisément discernable et réellement 

 naturel, puisqu'il montre, suivant les cas , une complication plus ou 

 moins grande, tout en dénotant une organisation plus ou moins déve- 

 loppée. 



Les genres ISusa (Walkci-, Insect. Saunders, 1856, p. 105) et Andreno- 

 soma (l\ondani, Gêner. Italie, ordinis Dipterormn, 1856, p. 160), ont été, 

 tous les deux, formés aux dépens de l'ancien genre Laphria, successive- 

 ment démembré par divers auteurs. Walker a donné, de son genre Nusa, 

 une dingnose très-suffisante et, de plus, une bonne figure, due au profes- 

 seur Westwood ; Rondani, de son côté, borne sa diagnose à quelques 

 mots (voir le tableau synoptique de la Stirps xxxix'); or, les carac- 

 tères assignés par ces deux auteurs, aux deux genres dont il s'agit, 

 paraissent sensiblement identiques ; auquel de ces deux maîtres appa- 

 rtiendra la priorité et le droit de baptiser la subdivision nouvelle? 

 Schiner (loc. cit, p. 661, ligne W) identifie justement le genre Nusa avec 

 le genre Andrenosoma, mais préfère ce dernier vocable, sans en donner 



