Z|2Û P. DE LA BRULERIE. — Qulothus. 



« Insecte des plus faciles à reconnaître, du premier coup d'œil, à sa 

 a tête profondément enfoncée dans récliancrure du corselet. 



« D'un brun de poix; élytres plus foncées et plus ternes; premier 

 « article des antennes d'un testacé rougeâtre, les autres, surtout du 

 « deuxième au quatrième, plus ou moins tachés de brun ; pattes d'un 

 « brun assez clair. 



(t La tête est forte, convexe, lisse, beaucoup moins impressionnée que 

 « chez le C. fuscus; les yeux sont à peine saillants. Le corselet est carré, 

 « à peine un peu rétréci vers son extrémité antérieure; les côtés sont 

 « droits et ne sont légèrement arqués que vers les angles antérieurs qui 

 « sont extrêmement avancés et aigus et atteignent le milieu des yeux, de 

 « sorte que la tête se trouve profondément enchâssée dans le corselet. La 

 « base est tronquée et ses angles sont droits; les rebords latéraux sont 

 « minces et tranchants ; la gouttière qui les longe est large et profonde ; 

 « la surface est assez plane, entièrement et finement chagrinée ; les rugo- 

 « sites sont plus fortes et entremêlées de quelques petits points dans les 

 « fossettes basâtes, qui sont peu profondes; les sillons transversaux sont 

 « bien marqués. Les élytres sont ovales, à peine un peu plus larges à la 

 « base que la base du corselet, beaucoup plus élargies au milieu que 

 « celles du G. fuscus, plus convexes, plus profondément striées, portant 

 « de même deux très-petits points dans la troisième s[rie; les points ombi- 

 (( liqués disposés le long du neuvième intervalle sont plus nombreux et 

 « plus serrés. Les épisternes du métathorax sont larges et carrées. » 



— LiBANENSis (72) Putz., Mou., p. Zi3. — Liban; une demi-douzaine 



(72) Les Gaiathus refleccus Schaum, acuticoUis Putz. et Ltbanensis Putz., 

 sont représentés par un trop petit nombre d'exemplaires pour que je 

 jniisse encore émettre un jugement absolu sur leur validité spécifique. 

 Cependant l'élude que j'en ai faite de mon côté me fait incliner fortement 

 vers une manière de voir différente de celle de M. Putzeys, et me con- 

 duit à considérer comme très-probable que, malgré les différences en 

 apparence considérables qui les séparent, on doit considérer les trois 

 formes comme rentrant dans une seule espèce, le C. reflexus Schaum. 



En effet, le C. acuticoUis ne diffère de mes exemplaires chypriotes du 

 C. reflexus que par la forme réellement ti'ès-exliaordinaire des angles anté- 

 rieurs de son prolhorax. Mais je remarque que ce prolhorax, que M. Putzeys 

 dit « finement chagriné, » présente en dessus des rides transversales nom- 

 breuses, comme si le tégument était rétracté d'avant en arrière, ce qui 



