Séances de l'année 1875. xxix 



ticle U de ce règlement (1873, Bull., p. xlix) engage la Commission à 

 juger les candidats et à proposer un candidat unique. 



Le texte du règlement est lu par le Secrétaire. 



M. Larligue demande la parole et fait une proposition. Sans attaquer, 

 dit-il, le fond du rapport de la Commission, il croit que la manière dont 

 les conclusions sont posées rend le vote difficile et expose la Société à ne 

 pas décerner le Prix Dollfus pour 187Zi. Il demande donc que la Commis- 

 sion soit priée de modifier ses conclusions de façon à ce que le vole de 

 l'assemblée désigne immédiatement un lauréat parmi les quatre candidats 

 mentionnés. 



M. le Président répond que cette modification ne peut être demandée 

 séance tenante : V parce que la Commission n'est pas en nombre ; 2" que 

 l'ordre du jour indique le vote sur les conclusions de cette Commission ; 

 3" qu'avant de passer outre, il faut l'avis préalable de l'assemblée ; et 

 W que d'ailleurs la proposition de M. Larligue est contraire à l'article U du 

 règlement du Prix Dollfus. 



L'ordre du jour, mis aux voix, n'est pas adopté. 



La discussion continuant, M. Larligue reprend la parole et développe 

 sa proposition sans sortir des questions de forme et de principes, les noms 

 des candidats restant en dehors de la discussion. Il assure qu'une com- 

 mission signalant un lauréat d'une manière exclusive peut empêcher le 

 Prix Dollfus d'être décerné ; au contraire, le vote sur une liste de candi- 

 dats dressée par la Commission est tout à l'avantage de ces candidats ; en 

 effel, celui qu'elle met en première ligne, s'il n'est pas nommé au pre- 

 mier tour de scrutin, peut passer au scrutin de ballottage et être couronné. 

 Il pense que le Président, avec rassentimenl de la Société, doit, sans 

 violer le règlement, changer la forme de la question soumise au vote, et 

 il propose, en invoquant le précédent de l'année dernière, que «e vote ait 

 lieu immédiatement sur le nom de tous les candidats. 



MM. de Bonvouloir, le docteur Sénac et J. Grouvelle parlent dans le 

 même sens. 



M. V. Signoret leur répond et soutient qu'il faut voter par oui ou par 

 non sur les conclusions du rapport. 



MM. Ém. Deyrolle, J. Fallou et Éra. Ragonot font également des propo- 

 sitions qui ne sont pas acceptées par la Société. 



