264 J.-M.-F. Bigot. (4) 



docte diptériste a sans doute oublié que, lui-même, s'était fréquemment 

 exclusivement servi des organes masculins pour établir divisions et 

 subdivisions au sein de plusieurs groupes diptérologiques dont il ne 

 connaissait pas, ou insuffisamment, les représentants féminins, par 

 exemple ses Asilicles, et ses propres Dolichopodiens ! 



Dans ma tentative de revision nouvelle, non seulement je ne suppri- 

 merai pas toutes mes anciennes coupes, en modifiant, toutefois, lès 

 dénominations et les diagnoses primitives de colles que je garderai, 

 mais j'en introduirai quelques nouvelles, estimant qu'elles pourraient 

 être d'un grand secours pour l'exacte détermination des très nombreuses 

 espèces appartenant nettement à l'ancien genre Psilopus. 



Voici les appellations originelles que j'efïace aujourd'bui de la nomen- 

 clature : Condylostiilus , Megistostijlus, OEdipsilopus, Mesoblepharius, 

 Dasypsilojms, Enrostomeriis, Yariostylus; je supprime, en outre, le genre 

 Nemospatims, qui ne se distingue pas clairement du genre Sybistroma. 

 (Voir mon mémoire, actuellement sans valeur, inséré dans Ann. Soc. 

 cnt., 1860, p. 215, etc.) 



Pour en revenir à l'ancien genre Psilopus Meig., du moins tel qu'il a 

 été adopté par Macquart, H. Low, Rondani, Schiner et quelques autres, 

 certainement composé d'éléments essentiellement hétérogènes, j'ai tenté, 

 comme on le verra dans mes tableaux synoptiques, de débrouiller 

 un inextricable amalgame. Mais il ne m'a pas semblé rationnel, ainsi 

 que je l'avais fait jadis, d'éloigner autant les unes des autres mes sub- 

 divisions au détriment de leurs affinités. 



Pour simplifier et raccourcir ces tableaux, j'ai partagé mes Doli- 

 chopodi en deux sections inégales : la première, comprenant mes 

 Psn.opoDiD.E, la seconde, mes Dolichopodid^. 



L'ignorance où l'on en est encore, acluelleinent, relativement aux 

 femelles, fait à mon sens que toute classification du groupe des Doli- 

 chopodi ne peut être acceptée que sous une forme provisoire; celle 

 que j'essaie ici n'échappant pas à cette qualification. 



Ma subdivision (n° 3) ne servira, peut-être, qu'à réduire le nombre 

 considérable du genre que je classe dans ma division (n° 4) ? Sa caracté- 

 ristique semblera passablement arbitraire ? En effet, le point précis de 

 l'insertion chétale sur le troisième segment de l'antenne n'est pas toujours 

 aisément appréciable. Toutefois, le petit nombre de genres que j'y ai 

 placés ne rendrait pas sa suppression très regrettable, d'autant plus 

 que ces genres pourraient toujours facilement trouver à se caser dans 

 ma division (n° 4). 



