-'GG J.-M.-F. Bigot. (6) 



à propos de former pour eux une subdivision générique particulière ? 

 Ma collection renferme encore leltype (tellement détérioré que je ne 

 saurais lui assigner une place correcte) dudit Ps. tuherculicorim, étiqueté 

 de la main môme de son auteur. Or, ce spécimen, contrairement a ce 

 qii indique la figure de V oiivnuje oh il est décrit, montre un chète aniennal 

 dépourvu de tout renflement à son extrémité ; en outre, le coude formé 

 par la 4^ nervure longitudinale (Rondani) est brièvement appendictilé. 



Je propose la création dt^, quelques genres, démembrés du grand 

 genre Psilopodius, chez lesquels Vinsertion du chète antennal est visible- 

 ment et franchement dorsale; je leur adjoins le genre Leptopus Fal., que 

 je ne puis admettre séparément à cause de sa diagnose insuffisante. 



Je n'accepte pas le genre Porphyrops Meig. {Syst. Beschr., t. IV, 1824, 

 p. 45, =Hydrochus Fall.) d'abord, à cause de son manque d'homogénéité, 

 ensuite, parce qu'il ne me semble pas suffisamment distinct du genre 

 Rhaphium Meig. (/. c. ). 



Le D"" H. Luw {Monogr., l. c, part. 2'^, 1864, p. 99), en acceptant 

 mon geure Paracleius, mais fidèle à son purisme étymologique, modifie 

 en Paraclius sa dénomination, (jue je préfère conserver quand même 

 afin de ne pas accroître la synonymie. 



La description et la figure du genre Anglearia Carlier {Ann. Soc. ent. 

 Fr., 1835) ne me permettent pas de le classer avec certitude parmi mes 

 DoLiGHOPODiDiE pourvus d'uu chète antennal manifestement apical. Il se 

 pourrait qu'un examen attentif du type eût pour résultât de changer 

 la positiou que je lui donne présentement, et de le faire caser près des 

 genres Sybistroma Meig., ou Haltericerus Rnd. ? 



Je n'inscris pas le genre Hercostomus H. Low {Neue Beitr., V, 1837, 

 p. 9), dont les caractères me paraissent insignifiants, et tout à fait im- 

 propres à le séparer du genre Tachytrechus Stann. {Isis, 1831, p. 261). 



Dans le genre Haltericerus Rnd. [Prodr., t. I), je crois devoir classer 

 Sybistroma setosa Schiu. [Die Fliegen, Wien, 1862, t. I, p. 224), en 

 admettant, bien entendu pour correctes, les diagnoses de ces deux 

 savants. La vue seule de l'insecte pouvant démontrer la position du 

 chète antennal, peut-être serait-il à propos de former pour elle un genre 

 nouveau ? 



Je n'accepte pas le genre Acanthipodus Rond. (Prodr., 1. 1, 1856, p. 144), 

 car la vUlosité des métatarses postérieurs est fort variable, diminuant ou 

 augmenlaut, par gradations insensibles, chez bon nombre d'espèces 

 appartenant sans conteste à l'ancien genre Dolichopus; en outre, la 

 diagnose de Rondani est insuffisante. 



