(7) Diptères nouveaux ou peu connus. 267 



Je rétablis le nom du genre Neurigona Rnd., iiuc le D'' Loav a cliangé 

 en celui do Saucropus, sans utilité ni motifs suffisanls. 



La diagnose que Rondani (Prodr., lue. cit., p. 14) assigne à son genre 

 Anoplopus (olim Anoplomerus) ne suffit pas pour motiver clairement le 

 morcellement de l'ancien genre Hydrophovus (Wahlb.). Chez ce dernier, 

 les fémurs antérieurs étant armés en dessous d'épines plus ou moins 

 nombreuses. 



Le description du genre Aphrozeta Perris [Mém. Acad., Lyon, II, 

 186o, p. 682) ne me paraît pas, non plus qu'à Low et Schiner, autoriser 

 un nouveau fractionnement de ce même genre Hijdroplionis. 



Le genre Eutarsus Lw. {Monogr., loc. cit., p. 133) ne saurait être cor- 

 rectement assimilé au genre Neurigona (Rondani, loc. cit., t. I), et ce, 

 à cause du parallélisme presque absolu des 3^ et 4^ nervures longitudi- 

 nales alaires (Rondani). 



Le genre Pterostylus Mik. [Dipterol. Untersnch, 1878, p. 4, Wieu), 

 d'après la diagnose de son auteur, ne paraissant différer de son genre 

 Pœcilobotrus (loc. cit., p. 3) que par la conformation des appendices 

 génitaux mâles, que je n'accepte pas ici comme caractères génériques 

 valables, doit rester, selon moi, confondu avec ce dernier jusqu'à nouvel 

 ordre. 



Bien que la description de l'auteur rende reconnaissable le genre 

 Melanostolus Kowdrz {Wiener Entom. Zeit.,Ul, 1884, p. 107), elle ne me 

 semble pas suffisante pour me permettre de l'inscrire dans mes listes 

 synoptiques. En effet, M. Kowartz ne dit pas si le chète antonnal est ou 

 n'est pas villosule? Il ne mentionne pas la position de la '^'^ nervure 

 transversale de l'aile ? 



Je n'ai pas cru devoir tenir compte du genre CJirijsotimus (H. Lw., 

 Neue Beitr., 1857, p. 48), parce que les caractères, d'ailleurs sans 

 grande valeur, qui lui ont été assignés, ne m'ont pas paru suffisam- 

 ment distincts pour servir à la séparer nettement de l'ancien genre 

 Chrijsotus. 



