CLXXxvi Bulletin entomologique. 



auteur, sauf certaines petites différences dues à la variété individuelle, 

 et portant, par exemple, sur la grandeur et sur le revêtement écaille ux 

 plus ou moins dense. 



Quant aux descriptions de M. Burmeister, elles sont assez courtes, il 

 est vrai, mais pas si trompeuses, quand on analyse avec soin lo toxte 

 allemand. Les descriptions de Linné, de Fabricius, etc., sont encore plus 

 courtes et très incomplètes, cependant on reconnaît leurs espèces, et l'on 

 n'a pas refusé d'accepter les noms donnés par eux. 



Au sujet de la ponctuation des élytres de Pmncis hicnrinata, M. Bur- 

 meister dit, dans la description allemande, la même chose que 

 M. L. Fairmaire dans celle de son Praocis silphomorpha, car zerstreut 

 grob punktirt = ponctuation écartée, assez grosse ; et la figure donnée 

 par M. L. Fairmaire de Praocis silphomorpJia [lac. cit., pi. 9, fig. ^) 

 est plus oblongo-elliptica (Burm.) que presque carrée (Fairm.). 



Les descriptions des trois Cyliudorrhinus de M. Burmeister n'ont pas 

 été bien interprétées par M. L. Fairmaire. M. Burmeister, il est vrai, a 

 fait omission de quelques caractères déjà indiqués chez les autres 

 espèces, comme, par exemple, les pointes des élytres, divariquées chez 

 Cylindrorrhinus horridus [Otidoderes echinosoma Fairm.). Je vois aussi, 

 chez cette même espèce, que les tubercules pointus des élytres sont plus 

 forts et plus longs dans la partie arquée ou très convexe, mais plus 

 petits en arrière, vers l'extrémité. 



2° Quant au genre Otidoderes (1) Lacord. (1863), j'ai fait voir [Bull. 

 Soc, ent. Fr., iSS^i, p. xcix) qu'il est identique au genre CuUndorrhi- 

 nus Guér. (1830). M. L. Fairmaire accepte encore lo geuio Otidoderes, 

 et dit seulement : « M. Burmeister aurait pu et dû indiquer le genre 

 Otidoderes qui est inscrit dans le Gênera de Lacordaire et dans le Cata- 

 logue Gemminger-Harold assez loin de Cylindrorrhinus. » L'éloigne- 

 ment, pour ces deux genres, qui n'est que d'une page ou deux (Gem- 

 minger et Harold, p. 23o8 et 2339 ; Lacordaire, p. 341 et 343), est bien 

 souvent beaucoup plus considérable entre certains genres qui ont entre 

 eux une grande affinité et qui sont presque inséparables ! 



— M. Charles Oberthiir adresse les communications suivantes inté- 

 ressant la faune française des Lépidoptères : 



Pendant l'été de 1890, nous avons successivement chassé dans les 



(I) Je préfère l'orthonraiihe Lramiiiaticali' de Lacordaire à celle incorrecte 

 [Otideres) du Catalogue de Dejean. 



