9U S. -A. DE Marsedl. (2) 



Ayant sous les yeux de nombreux individus, j'ai pu reconnaître les 

 pspèces qui ont été décrites jusqu'ici, et elles sont en bien petit nombre I 

 et comparer la faune de Niplion et Kiu-Siu avec celle des contrées les plus 

 rapproclices du conlinont indien, dont je possède de nombreux représen- 

 tants, la plupart restés inédits, et j'espère être arrivé à quelque cliose de 

 sérieux. On retrouve bien en certains cas des formes analogues entre les 

 deux faunes, mais fort peu d'espèces communes. Presque toutes celles 

 que j'ai sous les yeux sont nouvelles, et, en ce moment, je suis arrivé à 

 ])lus de 80 espèces, quoique je ne me sois pas encore occupé de plusieurs 

 familles fort bien représentées, telles que les Anthicides, Mordellides, etc. 

 J'ai évité de créer de nouveaux genres : rien ne me semble en effet désas- 

 treux pour l'entomologie comme celte manie d'établir des genres sur une 

 seule espèce, qui d'ordinaire ne présente à l'entomologiste des caractères 

 génériques que parce qu'il ignore les espèces intermédiaires qui viendront 

 tôt ou tard combler les lacunes et la rattacher à d'autres genres existants; 

 à plus forte raison lorsqu'on s'isole dans une faune locale plus ou moins 

 restreinte. Il suffit d'ouvrir un catalogue récent et on y verra figurer une 

 foule de genres créés ainsi pour des espèces de France ou de Suède, 

 réunis comme synonymes aux genres dont ils sont démembrés; d'autres, 

 dans ces derniers temps, pour des espèces d'Australie, qu'attend le même 

 sort. C'est de la sorte qu'on procédait il y a une trentaine d'années. Vou- 

 lait-on faire la révision d'une famille ? on prenait les types génériques les 

 plus saillants et on les distribuait par divisions et par tribus, laissant aux 

 autres le soin de grouper les espèces qui ne pouvaient guère rentrer dans 

 ces genres préconçus (1). La doctrine contraire, et c'est bien la plus 

 sûre, semble prévaloir aujourd'hui : on étudie, on décrit les espèces et 

 on groupe celles qui ont une physionomie similaire, un air de parenté, 

 dans un gemr, qui repose ainsi sur un fondement. Le genre, tel qu'il 

 ressort de nos idées actuelles, n'est, selon moi, qu'un tout artificiel 

 destiné à faciliter le classement et la connaissance des espèces. Si on 

 établit des genres sur des espèces isolées, ils devront être multipliés à 

 l'infini ; le laisonnement et la mémoire n'eu pourront ni saisir rencliaî- 

 nemenl, ni conserver les noms. 



Il est désirable qu'on n'établisse des coupes génériques que dans les 

 genres trop nombreux en espaces, et encore faut-il que ces divisions ne 

 brisent pas l'ordre naturel, qu'elles n'aient pas un faciès par trop sera- 



(1) l.ongicoruos, par Aiuliiiet-Serville. 



