Classification des Hespéricns. 253 



Stabilité aux divisions, et à la méthode une sûreté qu'elle n'avait pas. 

 Pour ne perdre aucun nom, il propose de garder pour la première divi- 

 sion, qui sera distinguée |)ar le pli déhiscent chez les mâles, le nom â'Hes- 

 perida; créé par Latreille, et à la seconde celui A'Astyci. Le nom de 

 Urbicolœ continuera à désigner toute la famille. Il faut cependant faire 

 une troisèmc division, en séparant des Astyci et en rejetant provisoire- 

 ment à la fin de la série le genre Euschemon, qui n'est encore composé 

 que d'une espèce. On peut adopter pour cette division le nom de Frcpiiati. 

 En effet, les mâles de VE. Eafflcsiœ ont un frein très-long partant du 

 sommet de l'aile inférieure et allant s'engager dans un anneau écailleux, 

 très-apparent, placé au premier tiers de l'aile supérieure. Ce caractère 

 extraordinaire dans un Diurne fait de cet insecte une espèce anormale 

 qui doit être rangée à part, et qui peut-être finira par être rejetée des 

 Hespériens. 



Il est certain que, si l'on ne voit pas grand obstacle à établir la division 

 générale présente, il y a presque impossibilité à s'entendre sur les genres 

 et leur étendue, ou même leur application. Ainsi M. Butler veut que le 

 mot Hcsperia désigne les Ismcne de Swainson. L'argument tiré de l'ar- 

 rangement de Fabricius n'a pas de valeur, parce qu'il est facile de se 

 convaincre que cet auteur, très-eslimé autrefois, n'a absolument rien 

 entendu aux caractères des Hespériens. La place qu'il donne à beaucoup 

 d'espèces est aussi burlesque que la synonymie qu'il adopte pour quel- 

 ques-unes. Son essai de division en trois genres n'est qu'une indication 

 générale et qui, comme ses descriptions, manque tout à fait de précision. 

 Si donc un genre a été créé après lui, et qu'il soit bon et pourvu d'une 

 diagnose, je pense qu'il doit être gardé. Quant au nom d'Hesperia, qui, 

 dans l'esprit du premier créateur, n'est qu'un nom de grande division 

 désignant toute la famille, conunent l'appliquer à quelqu'une de ces 

 coupes restreintes que nous appelons genres? Ni Fabricius ni aucun autre 

 des anciens n'a eu en vue un type. Chez le premier auteur, la première 

 espèce est une Jsmene, la deuxième un Pamphila. Si Ton veut faire une 

 moyenne, il y a 6 Pumphila dans les 10 premiers numéros. Ce serait 

 donc aux Pamphila de Schranck que devrait s'appliquer le nom iVHrspe~ 

 via; encore, en l'appliquant ainsi, c'est un nouveau genre que l'on crée, 

 et un mot ancien que l'on détourne de son sens primitif. Il vaudrait mieux 

 sans doute ne plus considérer ce mot que comme dénomination de famille; 

 autrement, il sera difTicile de s'entendre. 



Donner un tableau complet de la classification des Hespériens, telle que 



