Notice sur Ch. de la Brûlerie. 685 



cl des Harpalides qui n'avaient pas été roconnns par Lairoillc, Dejean et 

 Lacordairc, ces auteurs rapprochant à tort les Ditomides des Scarilides. 



Nous arrivons enfin à l'œuvre capitale et dernière de Ch. de la Brûlerie, 

 dont la publication précéda de si peu la mort, et dont il corrigea les 

 épreuves pendant les rares instants de repos que lui laissa une longue et 

 douloureuse maladie, je veux parler'du Catalogue des Coléoptères de Syrie 

 et de Chypre, rédigé principalement d'après le résultat des deux voyages 

 de l'auteur, mais comprenant aussi toutes les espèces indiquées précédem- 

 ment comme syriennes. Ch. de la Brûlerie n'a traité que les deux familles 

 des Carabiques et des Ciciiulélides; il comptait donner plus tard celle des 

 Ténébrionides et il avait trouvé des collaborateurs pour plusieurs autres. 

 Il faut espérer que les entomologistes qui ont accepté cette tâche ne 

 laisseront pas inachevée une œuvre, dont l'intérêt scientifique se mêle 

 aujourd'hui au pieux souvenir d'un collègue aimé qui u'est plus. 



Le Catalogue des Coléoptères de Syrie, malgré son titre modeste, se 

 compose réellement de deux ouvrages, l'un dans l'autre, qui auraient 

 peut-être gagnés à être séparés : le texte, qui est un catalogue longue- 

 ment raisonné , où aucun nom n'est admis sans preuves solides , et 

 les notes, où les synonymies sont discutées, la valeur des caractères éta- 

 blie, où de loin en loin les questions les plus hautes de la philosophie 

 naturelle sont abordées avec une grande originalité ; nous renvoyons prin- 

 cipalement aux notes des genres Calosoma et Cymindis. 



Comme on peut le voir, Ch. de la Brûlerie affectionnait la famille des 

 Carabiques qui, malgré les nombreux travaux dont elle a été l'objet de la 

 part de Dejean, de Schaum, de MM. Putzeys et de Chaudoir, laisse encore 

 un vaste champ libre à l'élude et reste une mine profonde de décou- 

 vertes. 



Il était souvent en désaccord avec ses savants collègues sur la limite 

 des espèces qu'il voyait très-large et sur la variabilité qu'il croyait très- 

 étendue; nous n'avons pas à entrer dans un dél)at pour lequel nous man- 

 quons de compétence ; rappelons seulement avec quelle finesse Ch. de la 

 Brûlerie réfutait ses contradicteurs, par quelle suite de discussions excel- 

 lentes et claires il faisait prévaloir ses opinions. 



Le passage suivant, pris au hasard, peut en donner une idée : 

 u S'il m'arrive quelquefois de n'être pas d'accord avec lui, je me gar- 

 u derai bien d'accuser pour cela M. Putzeys d'avoir mal étudié ; nos 

 « divergences s'expliqueront par les différences de point de vue auxquels 



