Séances de l'année 1876. LXi 



notre Président, M. P. Mabillo, m'a fourni pour mes centuries d'échanges, 

 et en grand nombre, une Phytœcia identique à ma solidaginis, trouvée 

 dans une prairie à Tours, sur la Tanacetum vulgare. Voulant tirer la 

 question au clair, j'ai cherché ce qu'on en a dit, et tout d'abord j'ai 

 constaté le plus grand vague. 



Dans la plupart des espèces de Phytœcia, l'œil est si profondément 

 échancré qu'il ne reste plus qu'un étroit liséré réunissant les deux lobes, 

 et encore les poils qui entourent l'antenne à son insertion le dissimulent-ils 

 complètement. La virescens, ty{)e du genre Opsilia, est dans ce cas, et, 

 en usant la pubescence, le liséré de jonction, quoique très-mince, m'est 

 apparu. Lacordaire, et à sa suite Geraminger, ont donc eu raison de ne 

 pas admettre ce genre Opsilia, qui brise ainsi le genre si naturel des 

 Pliylœcia. Alors j'ai vu que la description du flavicans (autrefois flavcscens) 

 de Mulsanl était calquée sur la solidaginis. L'auteur n'a connu qu'une 

 femelle, et encore laisse-t-il percer quelques doutes sur le sexe de l'in- . 

 secte qu'il a sous les yeux. Cependant rien n'est si aisé que de distinguer 

 l'abdomen étroit, concave, du màie, du ventre élargi et convexe de la 

 femelle. Dans la deuxième édition de ses Longicornes, il redécrit le Phyt. 

 solidaginis <x côté de son Opsilia flavicans. 



Cach ne semble pas y avoir vu plus clair. Il finit sa description par ces 

 mots : Peut-être est-ce l'autre sexe du précédent [nigricomis F., espèce 

 qui m'est inconnue), et c'est d'autant plus étonnant que Rcdtcnbacher 

 ajoute que l'un est presque aussi commun que l'autre. 



Il me suffit de signaler l'habitat de cette belle espèce et d'appeler l'at- 

 tention des eulomologisles qui élucideront la synonymie. 



— M. C.-E. Leprieur présente une communication sur divers Hydro- 

 canthares : 



L'examen rapide que je viens de faire des Hydropovus de ma collection 

 m'a donné lieu de supposer que le groupe de Vopatrinus avait été mal 

 étudié, que très-probablement on avait réuni sous une même dénomina- 

 tion des espèces bien distinctes, et je ne serais nullement étonné de voir 

 que les entomologistes aient confondu sous ce nom toutes ou presque toutes 

 les espèces mates à granulation fine, mélangée de points plus gros et 

 presque ombiliqués. 



Le moment n'est pas encore venu d'élucider une question où des 

 maîtres comme notre regretté collègue Aube ont commis de grosses 



