CXCIT Bulletin entomologique. 



sur les Sitones. Je réunis les deux espèces cVapiès l'exaracn des types de 

 la collection Allard. 



Û. 6". nrciicoiUs Gylh. (183/i) = S. tibialis Ilcrbst (1795), var. — Gyl- 

 lenhal paraît avoir fait sa description sur une variété du S. tibialis é et 

 un individu frotté. J'ai pris, dans le département de l'Orne, avec la forme 

 typique, un exemplaire identique au S. arcticolUs de M. Allard, comparé 

 au type de la collection Schônherr. 



5. S. tennis Rosh. (18Zi7) = S. callosus Gylli. (183/i), var. — Les carac- 

 tères invoqués par M. Allard pour rétablir le ^S. tamis ne sont pas admis- 

 sibles. Le S. callosus, comme la plupart de ses congénères, est très- 

 variable, et la forme du prolhorax ainsi que celle des élylres est sujette 

 à des modifications notables. Je l'ai trouvé en nombre dans le déparle- 

 ment de l'Ain ; il vil au pied des touffes à''0?wnis natrix. 



6. S. 77icliloti Wallon (18^6) = S. cylindricolUs Fâbrs. (1860). -- J'ai 

 vu, dans la collection Chevrolat, le type de Fâhraeus, qui provient de 

 Lorraine. Ici encore la forme du prothorax est variable suivant le sexe ou 

 les individus. 



1. S. scrpentarius Ail. (186/i) = 5. uucUlt Al!. (186i). — Il est assez 

 difficile de comprendre, en examinant les types, pourquoi M. Allard, dans 

 son tableau des Sitones, a placé le S. audax dans son premier groupe et 

 le S. serprntarius dans le cinquième, et sous quel prétexte il a pu mettre 

 entre eux quarante-cinq espèces d'intervalle, alors qu'ils ne diffèrent pas 

 spécifiquement. 



— MM. Lichtenstein et Valéry Mayet adressent une note sur une pseu- 

 donymphe de Vésicanl : 



Itens les mêmes sablières de Montpellier qui ont fourni à l'un de nous 

 les éléments de son mémoire sur le Sitaris collclis, nous avons, tout 

 dernièrement, rencontré une nombreuse colonie de Colletés fodicns. Dans 

 l'espoir d'y trouver des parasites, nous avons extrait une centaine de 

 cellules. Nous y avons découvert une pseudonymplie de Vésicant qui 

 ressemble beaucoup à celle du Sitaris coUelis , mais qui esl plus petite 

 de taille, plus allongée de forme et n'a pas, comme elle, les stigmates 

 saillants. Elle ne peut être comparée aux pseudonynuplies des Zonitis 

 prœusta et nmtica ; nous avons songé aux deux petites espèces de My la- 

 bris qui abondent en Languedoc, la geminaia et la X2-punctata, et cepen- 



