224 BuUi'tin de la Socictè enlomologifjue de France. 



niit(', à tout le moins, avec les caraclères d'acquisition plus récente, 

 déjà signalés, et sur la valeur desquels nous voulons n^venir. En 

 réalité, nous ne trouvons rien de nouveau dans ce travail, et la revi- 

 sion consiste dans l'addition de genres nouveaux, basés d'ailleurs sur 

 des caractères de soies thoraci(|ues dont l'auteur ne soupçonne ni la 

 valeur, toute relative, ni la signification, si souvent trompeuse La 

 preuve nous en est fournie par son genre Ochromijia qu'il sépare du 

 genre Meseinbrinella par le nombre des seules soies slernopleurales. 

 Aussi place-t-il dans Ocliromyia les espèces 0. flavipeiuiis Macq., et 

 0. neneiventris Wied. [nigrifrons Bigot). Or, la dernière est un 

 vrai MesemhrincUa, comme le prouve la présence sur les tibias pos- 

 térieurs d'une soie médio-dorsale, particulièrement développée, tout 

 à fait caractéristique et qui n'existe pas chez l'autre espèce 0. fJavi- 

 ■pennis. très diflérente encore à d'autres points de vue. 



L'auteur ne prend pas en considération l'examen des pattes ('), si 

 fe n'est pour dire (p. 62) que « les ongles sont plus longs chez les 

 femelles que chez les mâles de Psilosioma ». 



L'auteur ne s'occupe pas davantage de l'organe génital des mâles; 

 autrement, il n'aurait pas écrit (p. 108), à propos du genre Zono- 

 rJiroa B. B., si riche en espèces, que « tous ces insectes ont un faciès 

 commun et peuvent être rangés en séries continues comprenant des 

 variations (|u'on peut considérer comme individuelles ». Conclu- 

 sion : il n'y a plus qu'une espèce, seule et unique (!), sans doute 

 Z. fasciata Macq. 



Pour(]uoi. enfin, l'auteur place-t-il l'ancien genre Zonochroa comme, 

 sous-genre de Tricgclea Wulp., loin du genre Parât rinjrleii dont il 

 est simplement synonyme? 



Laissons de côté ces erreurs d'interprétation pour en venir au point 

 le plus intéressant : que faut-il entendre, d'après .L Sircouf, par 

 « Muscidae testaceae »? — Il les isole bien des Muscldae rostnifar H. D. 

 par le caractère, que j'ai signalé, de tous les sternites abdominaux 

 découverts; les deux autres caraclères de ma triade, quoique très 

 intéressants par leur portée prati(|ue, ne lui paraissant pas dignes 

 d'être retenus; mais, silence complet sur la séparation des Muscidae 

 testaceae d'avec les Muscidae caeruleae, les Muscidae metaUicae, etc., 

 de Hoblneau-Desvoidv. 



Sans cadre défini, l'auteur reste forcément dans le vague. 



(1) Il est fait mention (p. 47) d' « une soie écartée, au milieu de la face 

 interne des tibias médians, à la même place que chez les Pyrellia ». — Or 

 celle soie est normale ctiez toutes les femelles de Callipliorinae el la plu- 

 part des Tachinidae. La comparaison avec un Anlhomyide est clioquanle. 



