SeaiK-c du l.i miobrc. 1020. :249 



Sur une critique récente de J. Villeneuve 

 par .1. M . R. Surgouf. 



[)aus le N° 14 du Bulletin de la Société entomologique, Joseph Vil- 

 LKNEUVE a bien voulu consacrer quelques lignes bienveillantes à une 

 élude sommaire do mon mémoire sur les Miiscidae testaceae. 



Le but de toute critique scientifique est d'éclaircir les points liti- 

 gieux laissés en suspens et de relever les erreurs qu'un auteur a pu 

 commettre dans son étude, mais, dans le cas présent, faut-il au 

 moins avoir une unité de vues. Villeneuve disant : « Nous ne trou- 

 vons rien de nouveau dans ce travail, » ce qui est une opinion, 

 est en désaccord avec lui-même lorsqu'il m'écrit : « Somme toute, 

 s'il y a des imperfections et même des erreurs, vous avez 

 essayé de mettr e de l'ordre dans un groupe encore caho- 

 tique (?) et vous y avez réussi ». 



Sans vouloir engager de polémique, je tiens à faire remarquer d'a- 

 bord qu'un ouvrage qui a demandé trois ans et plus de travail ne 

 peut être jugé par quelques lignes de critique rapide; il aurait fallu voir 

 les matériaux de l'auteur, les comparer aux siens propres et en dis- 

 cuter l'interprétation. Je me contente donc d'examiner succinctement 

 les principales critiques de Joseph Villeneuve. 



Un grief m'a été fait de no pas m'être occupé davantage de l'appa- 

 reil génital des mâles; j'estime d'abord qu'il ne faut jamais se limiter 

 pour déterminer les insectes à un caractère exclusif tiré de la forme de 

 l'appareil cf , c'est se condamner à ne pouvoir distinguer les femelles 

 — ainsi qu'il arrive pour les Sarcophaga qu'on ne peut, avec ce pro- 

 cédé, déterminer qu'accouplées, et encore, faudrait-il peut-être tenir 

 compte des aberrations sexuelles possibles ; — les caractères tirés de 

 l'appareil génital cf ne doivent jamais être que des caractères complé- 

 mentaires, et d'ailleurs c'est précisément au sujet du genre incriminé 

 que j'ai mis en évidence le caractère d'un forceps bifide. 



Passons maintenant au reproche plus grave que nous fait Joseph 

 Villeneuve de placer l'ancien genre Zonochroa comme 

 sous-genre de Tricyclea Wulp., loin du genre ParntricgrJea dont 

 il est simplement synonyme. 



Je lui demanderai d'abord pourquoi le genre ou sous-genre Zono- 

 chroa B. B. (1891) doit tomber en synonymie du genre Paratricijclea 

 Villeneuve (1913). 



Si l'identification de Zonochroa et de Paratricijclea était juste, on 

 pourrait demander raison de sa création à l'auteur du genre le plus 



