2.")0 Ihillclin (le la Sorirtr nitomologiqup ilc France. 



n'ccnt eu (laie. En 1913, pour celU; créalion, la chi'lûlaxic thuracitiuc, 

 oITrail à Villeneuve des caractères valables qu'elle ne lui fournil 

 plus luainlenanl, (|noi(pie à celle épo(|U(', tout en les nlilisanl, il ne 

 les observait pas toujours avec une rigueur suffisante. Il m'avait com- 

 inuni(iu(' un couple dti l'iirairiqiclni atdbuhnis Bezzi, mais ces deux 

 Diplèrcs, délerminés par lui, avaient uneciiélolaxie dilléninte de celle 

 qu'il décrivait (voir Mémoire, p. 88). A quel moment Villeneuve 

 s'est-il trompé? en 1913, en examinant le couple uu'il rapportait à la 

 descri[)lion de Bezzi? en les comparant avec rori^îinal (piele l'r. l'>i;zzi 

 lui a ensuite comnumiqué? ou bien en déterminant les exemplaires 

 recueillis par Alluaud et Jeannel de qui proviennent les spécimens 

 (|ui font l'objet de ma remarque, .le ne puis pas supposer un instant 

 (|uc Villeneuve ait voulu m'induire en erreur enm'envoyant, comme 

 co-lijpes des insectes qu'il aurait su pertinemment (lilîérents du lijjic 



Fa cependant, je ne vois pas (|u'on puisse raisoiuiablemenl rappro- 

 cher les l'dnitnqjlea qu'il m'a envoyés, et dont la soie anlennaire 

 est longuemenl et abondamment velue des deux côtés, jusqu'à 

 l'apex, de Zonochroa (jui l'a nue dans les 2/o apicaux. En laissant de 

 côté la détermination devenue douteuse de Villeneuve, étant donné 

 que le df-terminateur s'est trompé une fois ou l'autre, et en ne te- 

 nant compte que de la description de Bezzi. auteur de l'espèce lypi- 

 (jue, l^aratricijrlea avec ses deux soies sternopleurales antérieures 

 ne peut être assimilé à Zonochroa qui n'en a qu'une et. pour em- 

 ployer les caractères des acrosticales présulurales auxtiuels Ville 

 NEUVE accorde une importanct; tellememenl prépondérante, couunent 

 peul-il lui-même réunir Zonochroa qui a trois acrosticales présulu- 

 rales et Paratricjjclrii qui, d'apri's lui, en possède une antérieure forte 

 et une postérieure faible ou nulle chez la Q et qui n'en possède pas 

 du tout chez le c/"? 



La place me fait défaut pour faire voir que les caractères de dille- 

 reuciation des .1/. tes laceae cl des .V. rostralae\ndun\é<. |)ar Vu.lexeuve 

 et dont il réclame la paternité sont cités in extenso à la page 31 du 

 Mémoire avec une observation complémentaire. Il me reproche de 

 n'avoir pas donné des moyens de séparer les M. testaceae R.-D. des 

 autres groupes de Muscides de Robinkau-Desvou)v; mais en donne-t-il 

 lui-même? — Dans son essai de classilication il se contente de donner 

 un nom nou^eau : Xanlhoralliphoriuac à ceux des Muscidae icslaceae 

 dont j'avais reconnu les afliuités et qui sont réunis dans mon IV groupe, 

 .le lui demanderai seulement, s'il accorde une telle importance à ce 

 caractère des trois paires d'acroslicales présulurales, pourquoi il 

 oxdnl das Xanthocalliphorinac le genre lli'ntiyijmnochuela Corli (lul 



