Smnci' du "27 nctohie 1920. 271 



M;iis si je consens volontiers à faire mon « mea cal(ia » en ce qui 

 concerne la topographie des orifices de l'abdomen, il est toutefois un 

 point sur le(juel mon savant contradicteur ne m'a pas convaincu. A la 

 page 29 de son mémoire, en opposition avec ma manière de voir, il 

 envisage les gonapophyses (claspettes) comme étant indiscutablement 

 (unquestionabh ) des diiïérenciations spéciales (spécial developments). 

 Je regrette qu'il n'ait pas précisé sa pensée à l'égard de ces « spécial 

 developments » et n'ait pas, par exemple, indiqué à quelles diiïéren- 

 ciations ils sont compaiables, les termes qu'il emploie ne contenant en 

 eux-mêmes aucune explication. Je sais bien que l'opinion qu'il énonce 

 est en accord avec celle de Howard, Dyar et Knau, qui veulent voir 

 dans les différences que présentent les CuUcada (ou Aedes), les Ciilex 

 et les Sabetliines des structures ai)parues indépendamment les unes des 

 autres. Mais cette hypothèse ne fournit aucune indication relative à 

 l'homologie des structures en question. 



Il me semble déjà assez difficile d'admettre que des différenciations 

 arrixent à prendre l'aspect d'appendices articulés. En outre, leur posi- 

 tion par rapport aux forcipules (side pièces) doit donner à réfléchir, 

 car elle n'est pas celle que pourrait faire supposer le schéma de la 

 p. 37 du mémoire de M. Edwards. Chez les CuUcada [Aedes-Ochlero- 

 tatiis) où elles sont le mieux développées, les « claspettes », que l'au- 

 teur représente comme émanant de la face dorsale des « side pièces », 

 sont au contraire reliées, et par des membranes seulement, à la base 

 de la face interne des « side pièces », par conséquent en arrière et en 

 dedans de ces dernières. De plus, entre leur base et le sternite des 

 « sidepieces », il existe une duplicature membraneuse. Les « clas- 

 pettes » seraient des vestiges du sternite et des membres d'un seg- 

 ment surnuméraire, qu'elles ne seraient pas disposées autrement. 



Enfui si l'on adopte la conception de M. Edwards et des auteurs amé- 

 ricains, on aboutit à des conséquences curieuses. De ce fait, dans le 

 groupe Culex-TIteohaldia-CuUmda, les Culex ont l'aedoeagus le plus 

 compliqué, le plus différencié, que l'on connaisse; ils sont donc extrê- 

 mement évolués à ce point de vue. Mais ils ne présentent aucune trace 

 de « claspettes » ; ce sont donc les moins évolués des trois formes. Et 

 inversement les CuUcada [Aedes-Ochlerotatus) sont à la fois les moins 

 évolués si l'on s'en rapporte à l'aedoeagus (qui est très simple] et les 

 plus évolués au point de vue des « claspettes » (qui sont de deux arti- 

 cles). Il y a là certainement un défaut d'harmonie qui ne parle pas en 

 faveur de l'hypothèse envisagée. 



Cette contradiction pourrait, il est vrai, se trouver peut-être (?) jus- 

 tifiée si l'un ou l'autre de ces genres avait subi une crise néoténique. 



