(13) Scydmxnidœ. — Introduction. 211 



faire subir à l'universalité des exemplaires une variation à peu près 

 identique dans chaque localité, grâce à la flexibilité de leur organisation, 

 à défunt de laquelle ils eussent été condamnés à s'éteindre. Mais ces varia- 

 tions, quelle que soit leur importance apparente, ne sont que superfi- 

 cielles. 



Gela est si vrai que, dans le cycle qui embrasse toutes les variations 

 de ce groupe, si nous trouvons des points culminants assez nettement 

 tranchés, c'est-à-dire éloignés du type, comme simile et austriacum, 

 tous les passages se rencontrent, et les deux extrémités de la chaîne : 

 le carnicum on hungavicum, d'une part, et les thoracicum de Bohème, 

 Silcâie, Germanie et France, d'autre part, sont absolument inséparables. 

 Nous défions d'en sortir avec les immatures sans provenance. 



En effet, nous avons pu constater sur une suite innombrable, après 

 plusieurs années d'un travail opiniâtre, que tous les caractères des 

 Cephennium sont extrêmement flottants. Il n'en existe pas un, pas un 

 seul d'absolument fixe. Il est donc impossible de baser une espèce sur 

 im seul caractère que nous serons obligé, pour d'autres, de déclarer 

 insuffisant. 



Si on voulait considérer la ponctuation, la taille, la couleur, les profils, 

 les cuvettes basales des élytres, les antennes, le repli humerai, etc., etc., 

 comme caractères spécifiques, scientifiquement fixes, pris isolément, 

 nous serions entrainé à décrire plus de cinquante espèces de Cephen- 

 nium. Il faudrait les décrire tous. Comme nous l'avons dit, ce serait le 

 chaos. 



Tout ce que nous pouvons faire, c'est de réunir tous les Insectes 

 offrant une analogie à peu près constante, en former des groupes ou 

 sous-genres, puis, tenant compte de la fixité relative de certains carac- 

 tères, ou de leur mobilité spéciale, établir un certain nombre d'espèces. 



Pourquoi, adoptant dès lors rigoureusement notre système, ne pas 

 pousser son application jusqu'à ses dernières limites? 



Pourquoi avoir maintenu, par exemple, la grande division des Mega- 

 loderus en deux groupes à cuvettes basales médianes et paraissant 

 externes? Uniquement pour ne pas bouleverser de fond en comble toutes 

 les idées acquises; une révolution outrée appelant toujours une réaction, 

 d'autant plus exagérée qu'elle semble plus justifiée. 



La dissection d'un grand nombre d'exemplaires nous a prouvé que la 

 cuvette basale des élytres, chez les Megaloderus, avait, à de rares excep- 

 tions près, son tubercule central à égale dislance de l'écusson et de la 



