366 F. Heim. (20) 



accusée, comme le fait remarquer M. Beyerinck, par suite de l'absence 

 de parenchyme en palissade dans la cécidie. De plus, la structure 

 du limbe est unifaciale, bifaciale au contraire est celle de la cécidie. 

 Mais retournons l'objection, au-devant de laquelle nous allions tout à 

 l'heure. 



La cécidie, dirons-nous, est un tissu peu différencié ; si on l'homo- 

 logue à la tige, par la comparaison avec la tige en voie de différencia- 

 tion, il faut la séparer de la feuille par l'observation de cette dernière, 

 non pas à l'état adulte, mais à l'état de différenciation. Or, à cet état, 

 elle sera composée, comme le méristème de la tige, d'un parenchyme 

 homogène, où vont se différencier des faisceaux. A cet état, très jeune, 

 il n'y a donc pas plus de différence entre la cécidie et la feuille qu'entre 

 la cécidie et la tige. La galle est un tissu embryonnaire ou peu s'en 

 faut, et ressemble à tout tissu embryonnaire, c'est-à-dire purement 

 parenchymateux. 



Nous nous garderons bien d'avoir recours, pour séparer la cécidie de 

 la feuille, à la disposition des faisceaux, symétriques, par rapport à un 

 axe dans la première, par rapport à un plan dans la seconde, car il est 

 bien prouvé aujourd'hui que cette différence d'orientation n'est dû qu'à 

 des conditions toutes mécaniques. 



Il semble donc que l'homologie établie par M. Beyerinck, entre la 

 cécidie et la tige, est des plus contestables. La comparaison entre la 

 cécidie et la racine ne mérite pas de nous arrêter plus longuement, les 

 conclusions seraient identiques. 



Avant de quitter le point de vue morphologique, on pourrait encore 

 se poser la question de savoir si l'action du venin ne serait pas sus- 

 ceptible d'imprimer des caractères particuliers, sinon à l'ensemble de 

 l'organe, au moins aux éléments anatomiques qui le constituent. La 

 réponse est négative : les éléments parenchymateux de la cécidie ne 

 présentent aucune particularité différentielle d'avec les éléments d'un pa- 

 renchyme banal. C'est, d'ailleurs, la question qui a jadis été posée pour 

 les tumeurs cancéreuses des animaux : existe-t-il un élément anato- 

 mique particulier, caractéristique de ces tumeurs? Le problème est 

 aujourd'hui résolu par la négative, il n'y a pas de cellule cancéreuse, 

 différente des éléments normaux de l'organisme. 



Passons au point de vue physiologique. 



La pathologie générale nous enseigne qu'un élément anatomi(|ue, 



