464 Hknhi Gadeau de Kervjlle. (2) 



de nombreux restes d'iiiiimaux el de végétaux, et, parfois, des individus 

 en admirable état de conservation et absolument entiers. 



C'est en 1832 que pour la première fois, du moins à ma connaissance, 

 il est fait mention d'un Machilis fossile, par Hermann Burmeister [op. 

 cit., p. 637), qui signale deux exemplaires de Machilis pohjpoda trouvés 

 dans le succin. Malheureusement, il ne donne aucun détail sur ces 

 exemplaires, et je me demande s'ils appartenaient bien à Machilis pohj- 

 poda L., espèce de la faune actuelle. 



Plus tard, C.-L. Koch et G. -G. Bcrendt, dans leur magnifique ouvrage 

 [pp. cit.) sur les Crustacés, les Myriopodes, les Arachnides et les Aptères 

 trouvés dans le succin, décrivirent et figurèrent huit espèces : les Pe- 

 trobius corusais, P. imbricatus, P. longipalpus, P. elertus, P. sctirurnis, 

 P. avguens, P. confinis et Forhicina acuminata. 



A. Meuge, qui a publié, après leur mort, cet ouvrage de C.-L. Koch 

 et G. -G. Bercndt, rattacha, dans ce travail, leurs Pclrobius imbricatus et 

 P. longipalpiis à leur P. coniscus, et leur Petrobius confinis à leur 

 P.electus, el décrivit dans l'ouvrage eu question, sans les figurer, trois 

 espèces nouvelles du succin : les Petrobius salicns, P. albomaculatus et 

 jP. macrura. 



Je ne crois pas devoir parler ici du Machile, des Petrobius et des For- 

 bicina du succin, indi(]ués sans nom spécifique, par J.-L.-G. Graven- 

 horst, G.-C. Berendt, et A. Mcnge, formes dont la source bibliographique 

 se trouve, avec celle des dilïérentes espèces mentionnées précédemment, 

 dans le très utile Index des Insectes, des Myriopodes et des Arachnides 

 fossiles du monde, ouvrage dont l'auteur est Samuel-Hubbard Scudder 

 [np. cit.). 



C.-G. Giebel [op. cit.) a fait rentrer les Petrobius et Forbicina de 

 Koch et Berendt et de Menge dans le genre Machilis. En examinaiU 

 attentivement les figures des espèces des deux premiers de ces auteurs, 

 je n'aurais point osé les rattacher aux Machilis; mais il se peut que ces 

 figures ne soient pas absolument exactes, et, s'il en était ainsi, elles 

 trouveraient un peu d'excuse dans ce fait que la réfringence du succin 

 rend difficile la juste représentation des objets (ju'il contient. D'ailleurs, 

 Giebel a dû avoir de bonnes raisons, ipie j'ignore, pour rattacher aux 

 Machilis les Petrobius et Forbicina de Koch et Berendt el de Menge. 

 J'ajouterai que, dans la Jaune acUielle, les genres Petrobius cl Forbicina 

 ont été réunis au genre Machilis, ce (jui vient appuyer le rattachement 

 fait par Giebel. 



