Note au sujet de la PALUSTRA LABOULBENI, 



Par M. GUENÉE, Membre honoraire. 



(Séance du 27 Décembre 1873). 



Je lis, clans le troisième numéro de nos Annales, deux mémoires d'un 

 haut intérêt pour ceux qui s'occupent des mœurs et des métamorphoses 

 des Lépidoptères (Annales de 1873, p. 297 et 303). 



Seulement, le premier de ces mémoires reste pour moi une vérilable 

 énigme : que son auteur ne m'en veuille pas si je cherche à Téclaircir. 

 Je vois bien que quelques-uns de nos collègues ont cherché à l'expliquer 

 en supposant que la chenille décrite et disséquée n'est pas celle de l'in- 

 secte figuré sur la même planche. 



Je ne partage pas leur opinion. La chenille et le papillon me paraissent 

 très-concordants, tous deux appartiennent sans doute au genre Cnctlw- 

 campa ou à un genre bien voisin. Les caractères assignés par M. Bar à 

 son genre Palustra, les détails si précis que nous donne notre savant 

 collègue ^\. Al. Laboulbène, confirment pleinement cette supposition. Une 

 autre preuve nous est fournie par la description que font les deux auteurs 

 des coques de la Palustra, qui sont bien analogues à celles de nos Pro- 

 cessionnaires. Il ne faut point songer à un rapprochement avec celle de 

 rjE. lancstris, qui a une consistance, une imperméabilité et, pour tout dire 

 en un mot, une individualité si prononcée. 



L'insecte parfait ne me paraît pas avoir plus de rappoits avec les Erio- 

 gaster, dont les antennes, l'abdomen, la nervulalion, etc., diffèrent tant 

 des Cndhocampa. La comparaison avec le Bombyx quercus est encore bien 

 moins admissible, et, pour que I\L Bar y ait songé, il faut qu'il n'ait con- 

 servé ni dans sa collection ni dans ses souvenirs noire Bombyx européen. 



La P. Laboulbeni est donc une Cneihocampa ou à peu près. Or, les che- 



i 



