Scanccs de l'année 1873. xcv 



zélé collègue M. de la Brûlerie avait fait après nous, clans les mêmes 

 cavernes,. clés chasses fructueuses dont il a donné le récit dans les Petites- 

 Nouvelles de M. Éra. DeyroUe et dont il a exposé les résultats scientifiques 

 dans nos Annales. Mais je suis obligé de répondre quelques mots à ccr- 

 . tainos observations que M. de la Brûlerie a présentées dans ce dernier 

 travail (Annales de 1872, pages hlx'o à Zi72) : 



Que V Anophiludmus Orplieus présente des variations notables selon les 

 diverses localités qu'il habite , c'est chose très-admissible , quand on 

 remarque que cette espèce a la propriété de vivre sous les pierres des 

 montagnes plutôt que dans les grottes. Elle doit donc parcourir, pour 

 ainsi dire par infiltration , des espaces relativement considérables et se 

 modifier un peu, suivant les nouvelles conditions d'existence qu'elle est 

 obligée d'adopter. C'est rependant la première fois qu'elle est rencontrée 

 loin de la lumière. 



VAdelops lapidicola a des mœurs analogues; c'est peut-être ce qui 

 explique les différences de taille qu'il présente. 



M. de la Brûlerie a trouvé à Olot un Aelelops qu'il considère comme 

 une autre espèce cjue VAbeillei. Je partage complètement cette manière de 

 voir, et j'en ai fait part, dès le principe, à M. de Bonvouloir. C'est donc 

 par erreur que j'ai signalé VAbeillei comme habitant cette caverne. 

 Mais est-ce là le véritable shjgius? M. de Saulcy seul peut résoudre ce 

 problème, puisqu'il possède le type du stijgius. Je suis persuadé néan- 

 moins cjue c'est bien lui : au moins doit-on le désigner sous ce nom 

 jusqu'à preuve du contraire. Il serait trop extraordinaire que nous n'ayons 

 pris nulle part cette espèce découverte par M. Dieck, qui a visité les grottes 

 de l'Ariége bien moins minutieusement que nous. 



M. de la Brûlerie me félicite d'avoir considéré mon Anophihalmus 

 iiiœquedis comnie une simple race du Cerberus, et me blâme en même 

 temps de lui avoir imposé un nom. Je pense, comme lui, qu'il faut éviter 

 de surcharger la nomenclature en baptisant de simples variétés ou de 

 légères modifications de races, ainsi que l'a fait M. Dieck pour son Clmron. 

 Mais ici le cas était tout autre. Plusieurs entomologistes, consultés au 

 sujet de Yinœquedis, m'ont déclaré cjuïls le considéraient comme une espèce 

 différente; et j'ai pensé que le désigner par un seul mot, au lieu de l'ap- 

 peler la race du Cerberus propre au Mas-d'A:il, c'était simplifier plutôt 

 qu'embrouiller le débat que l'on ne pouvait manquer de soulever. 

 C'était aussi un moyen de ne pas présenter ma manière de voir, qui, après 

 tout, pouvait être erronée, d'une façon trop tranchante. 



