9'ô Fauvel. 



Je crois devoir signaler cette petite rectification, parce que /. rufopicea 

 est, d'après renseignements authentiques, répandue dans une grande par- 

 lie de la France, et se prend même dans le Calvados, sous les écorces de 

 hêtre, tandis que proHxa manquerait complètement ou au moins serait 

 fort rare chez nous. 



VI. Sur le Ginre HAPLOGLOSSA Kraatz. 



C'est encore, aujourd'hui, une question de savoir si //. puUa Gyll. et 

 nidicola Fairm., constituent ou non deux espèces différentes. M. Kraatz 

 lient sans hésitation pour la négative (Stett. Entora. Zeitschr., 1855, 27 

 et Naturg. der Insect. Deutschl., II, 81), et semble regarder le débat 

 comme terminé. Je le crois en effet bien près de l'être, mais en sens con- 

 traire de son opinion. Récoltant chaque année sur nos rivages maritimes 

 un certain nombre d'H. pulla qui, je n'en doute pas, représentent le type 

 de Gyllenhal, ou du moins se rapportent exactement à sa description, je 

 suis resté convaincu, après comparaison à des nidicola des environs de 

 Paris, que cette dernière espèce était réellement distincte. La forme un 

 peu plus déprimée, ses antennes moins épaisses, le corselet moins pro- 

 longé sur les élylres, celles-ci ordinairement d'un beau rouge-brique, 

 enfin la ponctuntion beaucoup plus fine, surtout sur les élytres, sont 

 caractéristiques (V. Fairm., Faun. Franc., I, Zi51). J'ajoute que j'ai pris 

 bien des fois H. puUa Gyll. en Basse-Normandie, que jamais je n'y ai vu 

 d'individus à élytres entièrement rougeàtres, et qu'H. nidicola Fairm. 

 n'y ?L jamais été trouvée. Des exemplaires de nos Alpes de Savoie se rap- 

 portent exactement, sauf une taille un peu plus petite, à ceux des bords 

 de la Manche. 



VII. Sur le Genre ALEOCHARA Grav, 



I. On confond généralement sous le nom de Iristis Er. deux Aleo- 

 chara très diirérenles. ]\I. Miller (Verhandl. der Zool.-Bot. Ver. in Wien., 

 II, 27) a justement distingué l'une d'elles sous le nom de nigripes, et 

 M. Kraatz a depuis consacré la séparation dans le Naturg. d. Insect. 

 Deutschl., II, 90. Les diagnoses suivantes permettent de les reconnaître 

 sans peine : « Elylris rufo-lestaceis, macula triangulari circa scutellum 

 fusca ; » c'est VA. Iristis = scutellaris Luc. — « Elylris nigris, apice ad 

 angulum intcriorcm macula rufo-testacca ; » c'est 1'^. nigripes Mill., 

 iristis Fairm., Faun. Franc., I, lik9. Celle dernière seule est de Nor- 

 mandie. 



