Observations sur divers Colropthrs. 283 



leva formicetorwn, un véritable Caiopsimorphtis dont les antennes, gra- 

 duellement en massue, n'ont pas les articles serrés les uns contre les 

 autres : le huitième est aussi large mais un peu plus court que les septième 

 et neuvième. Comment donc M. Peyron, qui décrit si bien les caractères 

 sexuels de cette espèce, a-t-il pu avoir Tidée de la placer à côté du Caiops 

 Atpimis, et comment M. Schaum, dans son catalogue, répète-f-il cette 

 erreur ? Il faut qu'il n'ait pas lu la description. 



Je décris plus bas le G. Joscphina; dont les antennes sont assez voisines 

 pour la forme de celles du Catops fuscus. Elles ne sont ni comprimées ni 

 serrées, et le huitième article est plus étroit et un peu plus court que les 

 septième et neuvième. 



Cela n'amène-l-il pas par une transition parfaite aux Catops ? 



Avant d'aller plus loin, je dois dire que je ne connais pas les G. Orien- 

 talis et Dalmatinus, mais l'on sait que leurs antennes sont voisines de 

 celles du pilosus. D'ailleurs, pour mon travail, je puis me restreindre aux 

 espèces françaises. 



De l'examen que je viens de faire, il résulte, si l'on ne considère que 

 les antennes, que l'on a trois partis à prendre : 



1" Ou détruire le genre en le réunissant aux Catops ; 



2° Ou le constituer au contraire sur de meilleures bases ; 



3° Ou en faire trois genres distincts : un pour le Marqueti, un pour le 

 pilosus, le Fairmairci et autres espèces à antennes identiques, et un pour 

 le formicetorwn et le Josephinœ; peut-être même réunir ces deux derniers 

 aux Catops. 



En histoire naturelle, les partis extrêmes et les idées absolues sont 

 mauvais. 



Le premier et le troisième parti sont également à rejeter, et je propose 

 formellement le second. Il me reste à démontrer qu'il y a des caractères 

 faciles à voir et que je crois bons. 



D'abord, la forme moins bombée, la consistance plus molle que celle 

 des Catops, la pubescence plus rare et plus longue, la couleur très bril- 

 lante, tandis que l'autre genre est mat ; ensuite les caractères sexuels 

 des c^, qui nous présentent en première ligne des tarses antérieurs très 

 faiblement ou nullement dilatés (ceux des Catops le sont beaucoup), des 

 tarses intermédiaires simples, des tibias intermédiaires courbés, et, selon 

 M. Rouget, pour le pilosus, une épine aux trochanters intermédiaires et 

 une autre épine au milieu du bord postérieur du troisième segment abdo- 

 minal. Ces deux derniers caractères n'ont pas été signalés dans les autres 

 espèces ; est-ce faute de les avoir étudiés ? 



J'appelle sur ce point l'attention de mes collègues. 



J'ajouterai en passant que dans les genres Choleva, Caiops, Catopsi- 



