Synonymie de plusieurs espèces de Coléoptères. 359 



IV. NOTE DE M. REICHE. 



(Séance du 11 Décembre 18(>1.) 



Dans la séance du 13 novembre derniei-, il a élé donné lecture d'une 

 note de M, Scliaum , relative à quelques opinions que j'ai émises dans 

 deux mémoires qui ont paru dans les Annales. 



Voici ma réponse par ordre de faits : 



1° La séparation que j'établis des Gyrimis concinmis Klug et strigipcnnis 

 Suffrian est contestée par mon savant collègue, se basant sur l'opinion de 

 ce dernier auteur. Les considérations qu'il invoque ne me paraissent pas 

 concluantes, et je n'en lire qu'une conséquence : c'est que M. Sufîrian a 

 confondu deux espèces en une seule. M. Schaum possède, dit-il, un type 

 du concinnus donné par Klug ; je suis aussi heureux que lui sous ce rap- 

 port, car j'en possède de même un provenant de la même source et pré- 

 sentant tous les caractères que j'ai signalés, auxquels on peut ajouter : 

 Stries des élytrcs sensiblement ponctuées dans le strigipennis , tandis que 

 les points sont obsolètes dans le concinnus. Il est bon, en outre, d'ajouter 

 que M. Aube rapporte le concinnus au capcnsis de Thunberg, et non à 

 son siriatus. 



2" Mon critique a parfaitement raison quand il me reproche d'avoir pris 

 un nom fabricien pour un nom linnéen dans ma note sur la Pimelia 

 grossa. Le catalogue de M. Schaum, en effet, rapporte comme synonyme 

 de la Pinulia barbara de Solier la Pim. grossa de Fabricius, et non le 

 Tenebrio grossus de Linné, lequel est un Akisite. Je le prie de vouloir 

 bien excuser mon étourderie et en môme temps de remarquer que Fabri- 

 cius, comparant son espèce à la Pimelia gibbosa d'Olivier qui appartient 

 au genre Moluris, il y a eu un peu de légèreté d'établir, sans aucun fon- 

 dement, la synonymie inscrite dans son catalogue et qui en doit dispa- 

 raître. Ma réclamation n'aura donc pas été sans résultat. 



3° Dans la note que j'ai pubUée sur VElater quercûs Gyllenhall, j'éta- 

 blissais qu'il était douteux que VElater quercûs décrit par M. Lacordaire 

 fût le même que celui décrit par Olivier. M. Schaum conclut de ce doute 

 qu'il faut donner à Gyllenhall la priorité du nom à'Elater quercûs ! Je ne 

 saurais consentir à cette annulation du nom d'Olivier, et j'invite mon col- 



