366 Reiche et Schaum. 



(auquel Dejean compare tous ces insectes). Il ajoute encore : « quoique à 

 beaucoup près elles ne le soient pas autant que celles de Vœncus. » 



C'est une supposition toute gratuite de j\l. Reiche que, je n'ai étudié 

 qvL incidemment les Harpalus étrangers à l' Allemagne. Quoique , d'après 

 le plan de mon ouvrage, je ne pouvais décrire que les espèces allemandes, 

 j'ai néanmoins dévoué une longue étude à toutes les autrcS; qui m'étaient 

 connues, et j'avais, en 1859, à ma disposition de bien plus vastes maté- 

 riaux que Dejean en 1829, fournis par presque toutes les collections un 

 peu importantes des entomologistes allemands, par le Musée royal de 

 Berlin, eniichi depuis quelque temps des insectes de feu Schûppel, par les 

 communications de JI. de Laferlé, etc. 



Il est, en outre, important de constater que la note de M. Reiclie n'est 

 pas rédigée sur les véritables types de Dejean , qui, à l'exception des 

 patruelis et fastiditus, a établi toutes ces espèces sur un seul individu. 

 Ces véritables types ont passé dans les mains de iM. de Chaudoir, et les 

 individus ajoutés après la publication du species à la collection de Dejean, 

 et ceux déterminés par I\J. Reiche d'après les types, ne peuvent pas être 

 regardés comme véritablement typiques, ce que je prouverai par deux 

 exemples. M. Reiclie distingue à présent le H. patruelis de Voblitus par 

 son corselet moins convexe, non rétréci en arrière et ses angles obtus 

 (très arrondis dans Voblitus). Or, en 1859, il m'a envoyé les deux indi- 

 vidus qui portent encore l'étiquette de sa propre main et que je soumets 

 aujourd'hui à ses propres yeux, comme ayant été pris à Madrid par 

 M. de Saulcy, sous le nom de pedruelis. Ces individus ont le corselet le plus 

 convexe, le plus rétréci, les angles les plus arrondis de tous les individus 

 que je possède et doivent décidément , d'après sa nomenclature actuelle, 

 être nommé oblitus. 



Evidemment, de deux choses l'une : ou M. Reiche se trompait en 1859, 

 dans le temps où il avait les types de Dejean sous les yeux, dans la déter- 

 mination de ces individus, en les l'apportant au patruelis, ou il se trompe 

 actuellement^ trois ans après , sur son pedruelis. Le second exemple est 

 encore plus concluant. M. Reiche nous apprend, à l'égard du 11. incertus, 

 que le corselet est analogue à celui de 1'//. punctato-striatus, légèrement 

 rétréci en arrière, les angles postérieurs presque étroits et un peu saillants. 

 Dejean, de son côté, dit dans la diagnose de V incertus, p. 319 : « angulis 

 posticis roiimdedis, » justement pour le distinguer du H. punctcdo-striatus 

 dont il dit : « angulis posticis rectis. » Il dit, en outre, dans la description 

 détaillée de V incertus, que les angles sont arrondis. Ainsi , il y a contra- 

 diction complète dans les caractères tires du véritable type par Dejean et 

 dans les caractères tirés des individus soit-disant typiques par M, Reiciie. 



