Dîasiroplms rubi. 371 



lièrement Sdirank, de Villers, etc. , je ne lardai pas à m'apercevoir que ce 

 parasite du Diastrophus rubi était le Cynips rubi de ces auteurs ou le 

 Porte-Or de V Histoire des Insectes des environs de Paris, t. II, p. 297 (1792); 

 c'est probablement aussi à cette espèce qu'il faut rapporter le Cynips 

 auratus de Fourcroy, Fauna parisiensis, t. II, p. 297 (1785). Cet Ilymé- 

 noplère parasite des Cynips, et rangé à tort dans ce genre par les auteurs 

 précédemment cités, n'appartient plus maintenant à cette coupe géné- 

 rique ; il fait partie actuellement des Callimome, genre qui a été établi par 

 Spinola dans les Annales du Muséum, t, VII, p. Iû8 (1811). 



Suivant Olivier, qui a observé aussi ce parasite qu'il désigne sous le nom 

 de Cynips aurata (Encycl. méthod., t. V, p. 781, n" 5, 1790), ce Calli- 

 mome se plairait dans une galle fongueuse du chêne, d'où cet entomolo- 

 giste en aurait vu sortir cinq ou six individus , avec une trentaine de 

 Diplolcpis (Cynips). A la suite de celte observation , Olivier se demande 

 quel était le premier habitant ou le légitime propriétaire? Cette question 

 posée par Olivier démontre combien cet auteur connaissait peu les mœurs 

 des véritables Cynips, et on ne doit plus être étonné maintenant que cet 

 entomologiste, à l'instar de Geoffroy, ait considéré comme devant être des 

 Cynips des Hyménoptères qui n'en sont réellement que les parasites. 



En faisant la table des Annales pour l'année 1861, j'ai vu avec le plus 

 vif plaisir que notre vénérable président honoraire, M. Léon Dufour, avait 

 publié la description et la figure de cette galle et de ses habitants en 18Zi5, 

 p. 215, dans les M//no2rf5 de la Société royale des Sciences, de l'Agricul- 

 ture et des Arts de Lille. « Mieux servi que Réaumur par le hasard, dit 

 cet excellent observateur, j'ai pu donner avec plus de détails que lui l'his- 

 toire de la larve et de la nymphe légitimes de la galle ; enfin, j'ai reconnu 

 que le véritable fondateur de celle-ci était le L«s«o/;/«Y< picta de Meigen. 

 Ainsi, contre l'assertion de AL H. Lucas, ce n'est point un Cynipside qui 

 est l'auteur de la galle ; cet hyménoptère n'est que le parasite de la larve 

 fondatrice, et notre Réaumur avait aussi signalé cet usurpateur. » 



Au sujet de cette dernière observation, M. L. Dufour aurait pu dire : 

 Non seulement contre l'assertion de M. II. Lucas, mais aussi contre celle 

 de MM. Giraud et Hartig, car c'est d'après ces observateurs conscien- 

 cieux que j'ai été conduit à considérer le Diastrophus rubi comme étant 

 l'auteur de l'hypertrophie produite à cette branche de Ihibus vœsius et que 

 j'ai signalée dans le Bulletin de nos Annales, p. xx (1861). 



En effet, n'ayant- obtenu de cette galle de Rubus cœsius que des Hymé- 

 noptères appartenant au genre Diastrophus et un Callimome que je consi- 

 dère comme étant le parasite de ce Gallicole, j'ai été naturellement porté 

 à penser que le véritable fondateur et propriétaire de cette galle était le 

 Diastrophus rubi, et cette manière de voir est partagée non seulement par 



