Séances de l'année 1862. XXIX 



M. Gervais n'a pas observé la malade elle-même, mais il a reçu une 

 partie des insectes qu'elle prétend s'être développés dans ses sinus fron- 

 taux et dans ses narines. Il y a reconnu trois espèces dont il met les 

 exemplaires sous les yeux de la Société : ce sont plusieurs nymphes de 

 Libellules, des nymphes d'une grosse Fourmi encore enveloppées dans 

 leur cocon, sans doute de la Formica piibescens et deux larves d'un Coléop- 

 tère Lamellicorne, probablement du genre Anisoplia. D'autres personnes 

 ont eu de semblables insectes provenant de la même source. 



M. Gervais se demande s'il a besoin d'ajouter à sa communication qu'il 

 ne croit nullement que l'expulsion de ces insectes et surtout leur déve- 

 loppement aient eu lieu dans les conditions accusées par la malade; il a 

 d'ailleurs fait part de son incrédulité au docteur de qui il tient les insectes 

 dont il s'agit, mais sans que celui-ci ait réussi h découvrir h quelle su- 

 percherie sa cliente avait eu recours. 



— M. de Marseul communique la note suivante : 



M. Ilabelman a publié, dans le Berliner Zeiisckreft, 1861, p. 183, des 

 remarques sur certaines espèces du genre Hister L., et conclut, eu ce qui 

 concerne le //. nigrllalus, que l'espèce de Germar se l'apporte à Tune des 

 deux formes de VH. carbonarius que l'auteur des Eut. lieflr avait réunies, 

 et que celle que j'ai décrite sous ce nom est identique à 1'//. ruficoniis 

 (irimm. {Mynnecophilus M\i\s.). C'est à tort qu'il prétend que j'ai eu en 

 communication la collection de Germar. Longtemps après la publication 

 de ces espèces, j'ai reçu de M. Schaum un individu sous le nom de 

 //. stigmosus que je viens de faire connaître comme une espèce voisine du 

 //. marginatus. L'auteur de ces rectifications, adoptées tout récemment 

 dans le catalogue de M. Schaum , ne connaissant pas mon H. nigellatus, 

 s'efforce de prouver d'après ma description, que c'est la même espèce que 

 le ruficornis. Je ne le suivrai pas dans celte discussion. Ne connaissant 

 pas alors cette dernière espèce, il est tout simple que je n'aie pas mis en 

 relief les caractères qui différencient ces deux types; mais à coup sûr 

 ces deux espèces n'ont aucun rapport entre elles. Le //. nigellatus est 

 ovale, court et presque arrondi ; son pygidium est moins densément ponc- 

 tué ; sa strie frontale forme en devant un angle rentrant ; ses jambes an- 

 térieures 5-dentées (dent apicale simple ou bifide compte pour une) ont 

 la marge entaillée entre les dents, ce qui les rend plus espacées, plus 

 saillantes, etc. Le //. nificoimis, plus petit, plus allongé et presque pa- 

 rallèle, a la ponctuation du pygidium beaucoup plus serrée, la strie fron- 

 tale sans angle rentrant, la marginale du pronotum se continuant un peu 

 à la base, les jambes antérieures sans entailles et garnies de 6 dents 

 très petites et fort rapprochées, etc. Si mon H. nigellatus n'est pas celui 

 de Germar que je n'ai connu que par sa description, je le maintiens 

 comme espèce et très distinct du f/. ruficornis. 



