Séances de Cannée 1862. LI 



esl aussi bien arrangée que possible, el que, dans un temps plus ou moins 

 rapproché, elle pourra être livrée au public. 



A ce sujet, nous devons beaucoup de reconnaissance à notre savant 

 collègue, M. le professeur Milne-Edwards, qui, en attendant que le ca- 

 binet d'Entomologie soit convenablement disposé pour recevoir tous ces 

 cartons, a bien voulu leur donnei' momentanément asile dans son appar- 

 tement particulier. 



Cette collection aujourd'hui ne renferme pas beaucoup plus de trois 

 mille espèces, ce qui est très beau pour un commencement, mais ce qui 

 serait tout à fait insuffisant, si l'on devait s'arrêter là. 



Au reste, il nous sera très facile, à nous autres chasseurs, de mettre 

 toute notre réserve à la disposition du Muséum, et je ne doute point 

 que nous ne puissions facilement doubler cette collection en très peu de 

 temps. 



— JI. Fairmaire soumet à la Société deux questions relatives à l'his- 

 toire des Coléoptères : 



1° De toute antiquité, dit-il, le nom de Cantkaris a été appliquée exclu- 

 sivement à l'Insecte qui porte aujourd'hui le nom spécifique de vesica- 

 toria ; cependant Linné, sans aucun motif, reporta ailleurs la dénomination 

 de Cantkaris, en réunissant les espèces qui constituaient ce groupe à ces 

 Meloc. Geofl'roy conserva le genre Cantharis ancien, et Fabricius en fit sa 

 division générique des Lytta. Depuis, et assez récemment, M. Brullé 

 adopta aussi le genre Ceint haris pour les vraies Cantharides, et appliqua 

 celui de Lijtta aux Epicauta de Dejean, tandis que M. Redtenbacher, au 

 contraire, laissa à ces derniers la dénomination à' Epicauta. 



Dans cet état de chose, tout en donnant à juste raison aux véritables 

 Cantharides, le nom de Cantharis, faut-il, pour certaines des espèces qui ont 

 été distraites de ce groupe naturel, adopter la dénomination à'Epicaida, 

 ou bien lui préférer celle de Lytta ? 



Les membres présents à la séance, pensent que c'est le nom de Lytta 

 qui doit justement être pi'éféré à celui iVEpicaula de quelques auteurs. 



2° Dans la Synonymia Inseclorum de Schônherr, divers entomologistes 

 ont donné des descriptions d'espèces alors nouvelles de Coléoptères, 

 et chacun de leurs articles spéciaux portent leurs signatures, ou tout au 

 moins les initiales de leur nom. 



Quel doit être le parrain véritable de ces diveisos espèces ? l"'aut-i!. 

 ainsi qu'on l'indique en général, faire suivre le nom spécifique de celui de 

 Schônherr, l'auteur de l'ouvrage où se Irouvent les descriptions? Ou, ce 

 qui semble plus équitable, rétablir les noms des Entomologistes (jui ont 

 réellement donné leurs descriptions? 



