Diptères nonvoaux on jwu rnnnii,^. S!» 



!4r;iii(l nombre de Mnsrides Kntomnl)ii's, f|u'il rappoi'te à l'ancien genre 

 Tachina, sans jamais tenir compte de la vlllosité ei-terne rfes tibias posté- 

 rieurs (caractère distinclif du genre Blephuripeza Macq., Dipt. exot.), 

 d'un résulte l'impossibilité d'affirmer que. parmi ses Tachin.r, plusieurs 

 hlepliarijii'z.r (sensn stricto) ne se trouvent pas confondues, d'autant plus 

 (lue Schiner (^'ovarra Reise, p. 330) nous dit (ju'après avoir comparé, à 

 Vienne, les types de la B. leiicophrys (Wiedem., loc. cit.) avec un spé- 

 cimen que j'eus autrefois le plaisir de lui offrir (spécimen étitiueté 

 B. rufpalpis, Dipt. exot., de la main de Macquarl), il avait pu recon- 

 naître leur identité. 



Walker (List Dipt. Insccts, British Muséum) a pareillement, et très 

 probablement, confondu beaucoup de Bkpharipez.v sous la ridnique de 

 ïdchina, genre dont il décrit, assez imparfailement, une multitude d'es- 

 pèces exotiques, mais encore sans mentioinier la vUlosité libiale. Tou- 

 tefois, dans ses Dipteni Saundersiana, il a signalé exceptionnellement, 

 c'est-à-dire trois ou quatre fois, cette particularité. 



Il résulte de ce cas spécial, ((ue, i)0ur les Blepharipez:c, ridentilicalion 

 spécitique rigoureuse est fort laborieuse, ou même fréquemment im- 

 possible. 



Les insectes décrits plus loin, et (pie je rapporte audit genre Blepha- 

 ripeza, lui appartiennent sans aucun doute, et non pas au genre Cero- 

 masin (Rondani, Prodr.). Or, malgré l'incorrection étymologique de la 

 dénomination Macquartienne, je préfère la maintenir, afin de réduire, 

 autant que possible, l'encombrement des synonymies. 



Ma collection renferme deux spécimens de ce genre, provenant du M(?xique; 

 à l'un d'eux se rapporte bien la description, toute insuffisante qu'elle 

 soit, que Macquarl a donnée de son B. rnfipnlpis (Dipt. exot., t. Il, 

 3*^ partie, p. 53), si ce n'est pourtant, (lue la bande frontale est \\\\nôi de 

 couleur brunâtre que totalement noire; ce même exemplaire, dont le 

 sexe ne m'est pas connu, n'a pas les tibias postérieures frangés, tandis 

 que le second, absolument semblable à tous autres égards, possède la 

 large frange caractéristique; du reste, chez l'un comme chez l'autre, la 

 largeur du front est la même. Serait-ce donc le nulle de l'espèce? J'en 

 doute fort, d'autant plus que Mac(iuart (loc. cit., Sup[)l., 1840, p. 138) 

 revit qu'une femelle y, provenant de la Guyane, a les tibias postérieurs 

 munis de franges, comme le mâle. Mais quel mâle y II ne l'a décrit nulle 

 part ! 



A mon avis, il existe i<'i une confusion entre plusieurs espi'ces dilïé- 

 l'enles. Celles chez les(|uelles la frangi' n'existe pas doivent appai'lenir 



