Séance du fS octobre 1911. 329 



formation do la tète, dos yeiiv ot des antennes sont dues à la prothélé- 

 lie. On serait en droit d'objecter, en eiïet, qu'elles peuvent être spé- 

 cifiques de l'un des deux types. Cependant, par tous ses autres carac- 



Fig. 2. — MaUhodes sp? : A, larve affectée de protliétélie ; B, larve normale. 



tères et notamment le dessin précis du bord nasal, la larve décrite est 

 rigoureusement identique aux six autres exemplaires que j'ai conser- 

 vés, et j'incline à croire que ces particularités sont corrélatives du dé- 

 veloppement des bourgeons alaires. Celui-ci, en tous cas, est bien 

 anormal, et rentre positivement dans la catégorie des faits dont il vient 

 d'être parlé. 



L'interprétation et les limites mêmes de la prothétélie sont encore 

 sujets à controverse. Cest ainsi que Heymons (1907, p. 171 et suiv.) 

 voudrait que la « praenympha » décrite par Silvestri dans l'évolution 

 de Lebia scapularis [Col. Carabidae] fût envisagée comme une larve 

 affectée de prothétélie. Pourtant, quoique l'auteur italien (1904, p. 72, 

 78, tav. IV) ne le spécifie pas formellement, il semble bien, d'après la 

 ligure et le contexte de son mémoire, que cette praenympha soit un 



lade contracté, par conséquent immobile comme une pupe, et doive 

 ■tre essentiellement diiïérent d'une larve active. Pour ma part, j'y 

 \ errais plus simplement l'équivalent de la « semipupa » des Hyméno- 

 litères sociaux, c'est-à-dire le premier stade nymphal « en première con- 

 traction sous la dernière cuticule larvaire décollée mais intacte ^^ 



Ch. .Ianet, 1909, p. o8). 



Quant à considérer la prothétélie comme une réaction à des trauma- 

 lismes (Bauer) ou une régénération anticipée (Schindler), ce sont là 

 des explications inexactes ou insuffisantes que Heymons a rejetées avec 



