Reri.<ii(W (1rs cxpèrefi fin gowo FjieniostrnKS!. 93 



puis cependant pas ne point signaler, dès maintenant, celui qui les ré- 

 sume tous, parce qu'il est le plus récent et qu'il renferme la faune française 

 tout entière : j'ai nommé le Catalogue des Coléoptères de la Faune 

 Gallo-Rhénane par notre collègue et ami Ad. Warnier. Je sais, pour 

 l'avoir entendu de l'auteur lui-même, qu'il est le résultat de plusieurs 

 années d'une compilation rien moins qu'amusante, ayant exigé des 

 monceaux de fiches. 



L'accueil empressé fait, dès le premier jour, à ce petit volume de 

 200 pages, a dû consoler de sa peine l'auteur et lui prouver qu'il avait 

 fait œuvre utile, plus (|ue cela, œuvre indispensable pour nos collègues, 

 et ils sont légion, qui bornent leur collection à la Faune Gallo-Rhénane. 

 L'œuvre est donc bonne; mais est-elle parfaite? Non, évidemment, du 

 moment qu'elle partage le sort commun des choses humaines. Et d'a- 

 bord, je me fais ici l'interprète d'un desideratum général, à savoir que 

 l'auteur, sa l""^ édition bien vite épuisée, nous en donne une â'' aug- 

 mentée et enrichie de toute la nomenclature synonymique. — Quant 

 au petit genre, que je ne dois pas ici perdre de vue, il faut y regretter 

 l'absence de deux noms qui méritent quelque attention : caeruleus 

 sous-var. du janthinus et austraUs var. de ïalgerinus. 



7° En dehors des auteurs autochtones de notre faune, il en est un 

 dont je ne puis taire le nom, parce que, dans son travail, on retrouve 

 toutes les espèces du genre Laemostenus qui sont ici en cause ; c'est 

 W. Schautuss. J'ai sous les yeux sa « Monographische Bearbeitungder 

 Sphodrini (') ». C'est la monographie certainement la plus volumineuse 

 (125 pages), la plus complète, qui ait été encore publiée pour les es- 

 pèces paléarctiqucs du genre. M'attarder à une appréciation totale du 

 travail de Schaufuss, ne conviendrait pas au cadre restreint de la pré- 

 sente étude ; il suffit donc de l'examiner pour les quelques espèces les 

 plus critiques de la Faune de France. 



Tout d'abord, il sépare nettement le cganescens Fairni. du terricola 

 Herbst. Les caractères sur lesquels il base cette disjonction, tels que la 

 longueur du pronotum, la largeur de la base des élytres comparée ii 

 celle du thorax, la coloration du dessous du corps, etc., ne sont pas, à 

 mon avis, assez (ixes qu'on en fasse un aussi grand cas; ils méritent, 

 tout au plus, les honneurs de sous-espèce ou de variété. Quant à l'af- 

 tirmation que le cyanesceiis a les ongles simples, je suis en droit de la 

 déclarer inexacte; avec l'aide d'une forte loupe, on peut leur distinguer 

 une (ine pectination, moins apparente toutefois que dans le terricola. 



En second Heu, Schaufuss admet Yaustralis Fairm. comme variété 



(1) Sitzungsberichte der Isis zu Dresden, ISAugiist, 1864. 



