126 R. Jeannel. 



typique de la collection de M. Abeille de Pcrrin; celte espèce s'est 

 trouvée longtemps confondue avec li. zophosina Saulcy et en a été sé- 

 parée avec très juste raison par Abeille de Perrin [190o]. Sa forme 

 ovoïde, ses antennes filiformes et courtes, la brièveté de ses tarses, 

 régal épaississement de ses deux premiers articles antenuaircs la sé- 

 parent de toutes les espèces connues et prouvent qu'elle doit être placée 

 plutôt à côté de certaines espèces espagnoles telles que B. canta- 

 brica Uh. ('). 



Parmi les autres espèces, formant un groupe bien défini par tout un en- 

 semble de caractères communs, il en est encore trois qu'il est impossii:)le 

 de contester : 



1° B. Proserpinu Ab., forme très convexe, à antennes courtes et 

 noueuses ; 



2" B. Abeillei Saulcy, exemple de ces formes stables dont nous par- 

 lions plus haut; c'est une espèce toujours identique à elle-même dans 

 les nombreuses grottes qu'elle habite et très remarquable par la graci- 

 lité de ses antennes, la forme de son prothorax et celle de sa carène 

 mésosternale ; 



3" B. zophosina Saulcy enfin est la plus petite espèce du groupe et 

 est bien diflérent de B. Chardoni Ah. à côté de qui il se place (-). 



Quant aux autres espèces au contraire, chacun connaît leur grande 

 simiUtude et, sans l'indication exacte de leur grotte d'origine, que de 

 fois se trouverait-on embarrassé pour seulement les nommer ! Entre les 

 mâles il est possible de trouver des différences légères portant sur l'é- 

 paississement des antennes et l'arrondissement du prothorax, mais ce 

 sont la plupart du temps des caractères sexuels «lui me semblent bien 

 insuffisants pour caractériser des espèces valables. Je suis donc d'avis 

 de distinguer seulement parmi elles trois formes que je propose de 

 considérer comme spécifiques. 



(1) L'aspecl de cette espèce est bien différent de celui des autres espèces de 

 l'Ariège. 11 serait à désirer que son existence à Massât soit confirmée et tant 

 qu'elle n'aura pas été retrouvée, il faudra garder des doutes sur l'authenticité 

 de sa provenance. 



('2) J'ai en vue ici les B. zophosina Saulcy de la grotte de Massât. Je n'en 

 ai jamais vu de la grotte de Prat d'où doivent provenir les types, s'il n'y a pas 

 eu d'erreur de la part de F. de Saulcy, et d'ailleurs je ne crois pas qu'il en 

 existe de cette dernière localité dans les collections. Il doit y avoir identité 

 entre le Balhyscia de Prat (coll. Saulcy) et celui de Massât répandu par 

 M. Ag. Dodero, mais il ne faut pas, comme nous l'avons vu plus haut, con- 

 clure de là que B. oviformis LaBrûl. soit synonyme de B. zophosina Saulcy. 



