46 ISalletin de la Société entomologique de France. 



travailler d'une bibliothèque et d'un tableau noir; bien d'autres ins- 

 truments de travail lui sont nécessaires et il ne peut édifier une œuvre 

 quelconque sans avoir recours à des matériaux très nombreux et di- 

 vers. Il lui faut notamment des séries d'individus, des tijpes s'il est 

 possible, des noms rigoureusement exacts, et c'est dans les collections 

 qu'il les trouve. Il a besoin, pour suivre la migration ou contrôler 

 l'habitat d'une espèce, de consulter des spécimens de la plaine et de la 

 montagne, de la côte et de l'intérieur, de l'ancien monde et du nouveau, 

 et c'est le collectionneur qui les lui procure. Il lui est indispensable, 

 dans bien des cas, d'avoir recours à l'expérience du chasseur qu'est 

 presque toujours le collectionneur, et il tire souvent profit des obser- 

 vations que celui-ci lui apporte. Le collectionneur n'est donc pas un 

 inutile, même s'il borne son rôle à forger les outils du savant; il est 

 bien rare d'ailleurs qu'à force de voir travailler ce dernier, il ne se 

 décide pas à produire lui-même, timidement d'abord, puis avec plus 

 d'assurance et enfin avec cette confiance en soi que donnent une pa- 

 tiente étude de la nature et une bonne conscience. 



Peut-être ce dernier mot vous surprendra-t-il, et considérerez-vous 

 qu'il est superflu de demander aux entomologistes d'être consciencieux, 

 attendu que. s'ils ne le sont pas, ils manquent à leur fonction pri- 

 mordiale, qui est de chercher la vérité dans la nature, et que pour- 

 suivre la connaissance du vrai sans s'y apphquer en toute conscience 

 n'est à proprement parler qu'une absurdité. Je suis bien de cet avis et 

 ne retire cependant pas ce que j'ai dit, car s'il est plus indispensable 

 aux naturaUstes qu'à quiconque d'avoir une bonne conscience, peut- 

 être est-il permis de regretter que tous ne la possèdent pas au môme 

 degré. Combien do fois, par exemple, ceux d'entre nous qui font sur- 

 tout de la systématique, ont-ils maudit les descripteurs superficiels 

 dont les diagnoses A^agues ou incomplètes omettent les caractères 

 classiques et précis et se contentent, pour situer une espèce, d'indi- 

 quer qu'elle a un pou plus de ceci et un peu moins de cela. Sont-ils, 

 ceux-là, des naturalistes? je' n'ose me prononcer; en tous cas, ce ne 

 sont pas des consciencieux. De même, n'est-il pas arrivé à ceux d'entre 

 nous qui s'adonnent aux savantes et difficiles recherches d'anatomie 

 ou de biologie, de constater que certains de leurs devanciers avaient 

 parfois formulé des règles basées sur des expériences hâtives et insuf- 

 fisantes, que d'autres avaient, dans certains cas, conclu trop vile du 

 particulier au général en érigeant un principe sur une observation 

 accidentelle ou isolée? Ceux-là non plus ne sont pas des consciencieux. 

 Personne ne saurait faire œuvre scientifique utile sans être persuadé 

 de cette vérité que la science exige impérieusement de la conscience. 



