Séances de Cannée 1877. xvii 



mais il doit former une tribu à part {Tœnioplitkabnidœ), la forme des 

 scrobes rostrales, non réunies en dessous, celle des mandibules qui sont 

 peu saillantes, non voûtées, l'absence de lobes au prothorax, etc., ne per- 

 mettant pas de le comprendre dans la tribu des Brachyceridœ. » 



Je ne puis comprendre que l'auteur, constatant l'absence des lobes 

 oculaires chez cet insecte, ait songé à le placer auprès des Brachyceridœ ; 

 la seule différence entre les Curculionides adélognathes cyclopldhalmcs et 

 les Curculionides adélognathes oxyojjhthalmes consiste dans l'absence des 

 lobes oculaires chez les uns, dans leur présence chez les autres. Le genre 

 Tœnio-pkthalmus Desbr. appartient donc à la première cohorte. 



Par ses antennes coudées, ses scrobes linéaires, dirigées inférieurement, 

 il rentre dans la tribu des Brachyderidœ, et la présence de vibrisses au 

 prothorax le range forcément parmi les Tanymécides, seuls pourvus de 

 ces organes dans le groupe des Brachy déridas. 



Enfin par le 3* article de ses tarses postérieurs pas plus large que les 

 articles 1-2, par le T article du funicule anlennaire annexé à la massue, 

 par son mélastcrnura allongé, ses corbeilles subouvertes, ses crochets de 

 tarses doubles, ses orbites abritant les yeux, etc., cet insecte appartient, 

 de toute évidence, au genre Anemerus Schh. : le genre Tœniophtlialmus 

 Desbr. passe donc à l'état de synonyme. 



Il est déplorable de voir créer des genres aussi légèrement : voici une 

 espèce appartenante un genre d'ancienne date, pour laquelle l'auteur crée 

 un genre nouveau, une tribu nouvelle, et cela en le rangeant dans une 

 cohorte qui n'est pas la sienne, de sorte qu'entre sa vraie place et celle 

 qu'il lui assigne, se trouvent 200 pages du Gênera de Lacordaire et 

 177 genres I 



Entre les caractères du Txniophthalmus Crotchi Desbr., que j'ai sous 

 les yeux , et la formule générique des Anemerus Schh. , donnée par 

 Lacordaire, il n'y a de différence que dans la structure des crochets des 

 tarses, libres chez Tœniophtkabnus, sondés à la base chez Anemerus ; 

 mais ce caractère n'a pas ici de valeur générique, car l'on voit, dans les 

 genres voisins, des différences plus grandes encore. Ainsi le Cneorlùnus 

 prodigus F., si voisin du C. ludijicator Gylh. qu'on les confond souvent 

 ensemble, n'offre qu'un seul crochet aux tarses, tandis que chez le C. ludi- 

 ficator il y en a deax, soudés à la base. Je ne donne cet exemple que 

 pour faire ressortir le peu d'importance que l'on doit atlaclicr à ce 

 caractère. 



(1877) Bidleiin II. 



