2/i8 S. -A. DE Marseul. 



voudront entreprendre l'étude d'une tribu ou d'un genre, de commencer 

 par se procurer une table alphabétique de tous les noms d'espèces publiés 

 dans les divers auteurs, d'étudier toutes les descriptions et de les signaler 

 en appendice dans leur travail : alors ils auront fait leur devoir et on 

 arrêtera cette avalanche de noms inutiles. 



Dans celte tribu des Otiorhynchides, où jusqu'à ce jour les genres n'ont 

 pas été bien définis et où un certain nombre passent d'un genre à un 

 autre, selon les auteurs, il me semble qu'il y a urgence d'adopter la règle 

 que j'ai suivie dans la Monographie des Histérides, et que je voudrais voir 

 adoptée par tous : ne jamais employer deux fois le même nom spécifique 

 dans la même tribu. Ainsi, bien des Otiorhynchus de Stierlin sont, pour 

 Seidlitz, des Peritelus {astragali, hirticornis, Crcmieri, Schônherri, etc.), 

 des Meira {exiguus, minimus, etc.), des Cathormiocerus {hirtus, excursor, 

 Lethierryi, etc. 



De même des Qmias deviennent des Mylaciis (murinus, rotundatus, 

 verruca, globosus, glomulus, etc.), des Barypeithes {Chevrolati, pelluci- 

 dus, montanus, etc.), des Plaiytarsus {sctiger, etc.). 



Je pourrais continuer encore longtemps cette énumération et je conclus 

 qu'il est impossible d'arriver autrement à clore cette mutation constante 

 de noms, qui devient le plus réel obstacle aux progrès de notre science. 



Comme la question est encore en litige, je serais heureux de la voir ici 

 discuter et de provoquer une adhésion des membres de notre Société. 



Voici, enfin, une liste des noms des espèces qui font double emploi 

 dans le genre Otiorhynchus, et quelques-uns des faits les plus saillants 

 de noms reproduits dans des genres voisins entre lesquels la même espèce 

 peut souvent être reportée. 



Lorsqu'à l'une des dernières séances (9 novembre 1870) j'ai eu l'hon- 

 neur d'entretenir la Société de la multiplication vraiment étrange de noms 

 spécifiques qui m'avaient frappé en étudiant la famille des Otiorhynchides, 

 je ne possédais encore que des renseignements généraux, mais bien suffi- 

 sants déjà pour appeler l'attention sur la nécessité de mettre un frein à 

 cette plaie toujours croissante de la synonymie. Depuis j'ai étudié avec 

 grand soin la partie bibliographique de cette nombreuse famille, et je 

 puis vous soumettre certains chifl'res qui vous frapperont comme moi, je 

 le pense. 



Sans parler des Phyllobides (Phyllobius, Myllocerus et Metacinops), 

 dont notre collègue M. Desbrochers des Loges s'est chargé, et mettant de 



