Lxxx Bulletin cntomologîquc. 



iiieis sont attaqués par celle Mouclie. Presque aussilôt après la piqûre, le 

 fruit jaunit et tombe; aussi la récolle paraît trôs-compromise pour celle 

 année. 



M. le docteur Laboulbène ayant bien voulu se charger de la partie en- 

 lomologique de la question, je n'en dirai rien de plus pour ne pas amener 

 de répétitions. 



— Le même membre présente quelques observations sur le mâle du 

 Phylloxcra vastntriv, dont on avait à tort annoncé la trouvaille; fait 

 d'autant plus contestable que l'individu qu'il a eu entre les mains et qui 

 était annoncé comme tel, était une femelle. 



Il indique aussi une nouvelle note sur le Phylloxéra de M. Pellicot, 

 président du Comice agricole de Toulon (Var), et dans laquelle il relève 

 la phrase suivante, qui vient en quelque sorte donner raison à l'opinion 

 qu'il a émise dans les Annales, que le Phylloxère n'est pas la cause de la 

 maladie de la vigne. 



Après avoir indiqué que la maladie commence à envahir le département 

 du Var et en particulier la propriété du comte Portails, M. Pellicot dit : 

 « Il n'est pas hndik (Cojontcr cqjaxdant que des vignes voisines, DONT 

 « l'aspect était semblable a celui des vignes infestées du Pu- 

 ce CERON, ayant ciè arrachées, n'en avaient pas un seul. » Ces der- 

 nières étaient plantées à la profondeur de cinquante centimètres, tandis 

 que chez le comte Portails elles n'arrivaient pas à la profondeur de Irenle 

 centimètres. Ainsi donc voici des vignes malades sans Pucerons. Il reste 

 un autre point h trouver : ce sont des vignes bien portantes avec le Puce- 

 ron? Alors, je pense, on voudra bien reconnaître que la vigne est malade 

 par d'autres causes que ce pauvre Phylloxère. 



Je ferai du reste remarquer, ajoute M. Signoret, que le Phylloxéra, dont 

 on fait tant de bruit, au détriment de la vente considérable de nos cé- 

 pages à l'étranger, ne paraît pas avoir occasionné de si grands dommages 

 en Amérique, où il en est bien question comme insecte nuisible, mais au 

 même litre que tous les autres insectes, surtout des Coléoptères, des che- 

 nilles, etc. 



Quant au mâle, il ne paraît pas non plus avoir été découvert en Amé- 

 rique, et riiisloriquc et la description n'eussent pas manqué d'en être 

 faits et d'être figurés, etc.; et, tant que je n'aurai pas vu la bête avec ce 

 qui constitue un mâle, je soutiendrai qu'on n'a vu que des femelles. 



Ainsi, dans un nouvel article, qui n'apprend rien de nouveau, et où 



