342 L. DuFOLR. 



Cette description, d'un laconisme substantiel, s'adapte 

 parfaitement aux grands individus neutres d'une fourmi que 

 j'ai trouvée fréquente dans diverses régions de l'Espagne 

 et que j'ai plusieurs fois reçue soit de l'Algérie soit du midi 

 de la France. 



C'est cette môme espèce que Latreille, dans sa première 

 Histoire des Foiirmis de la France^ publiée à Brives, en 

 1798, donna comme espèce nouvelle sous le nom de F. ca- 

 piiaia, et que plus tard, dans l'immortel Gênera, il plaça 

 dans son genre Atia. 



On a lieu de s'étonner qu'en présence des traits caracté- 

 ristique du pétiole abdominal à deux nœuds, d'une grosse 

 tête et de la couleur, si explicitement énoncés par Linné, 

 notre Latreille n'ait pas eu l'idée de rapprocher sa capitata 

 de la barbara. Il est présumable qu'il se sera borné au bref 

 signalement de l'espèce linnéenne sans avoir eu l'occasion 

 de consulter la description du Sysiema natiirœ, et que la 

 dénomination d'une fourmi exotique l'aura éloigné de ce 

 rapprochement. Depuis lors, il s'habitua à cette paternité 

 involontairement usurpée, et voilà comment, sous la res- 

 pectable égide du législateur de la science, l'erreur s'est 

 propagée plus d'un demi-siècle dans tous les livres. 



Et n'est-il pas singulier que Fabricius, qui, dans son 

 Sijstema piezatorum de 1804, cite fort souvent VJiistoire 

 naturelle des Fourmis de Latreille, n'ait pas mentionné la 

 capitata de celui-ci? Est-ce oubli de sa part ou bien soup- 

 çonnait-il l'illégitimité de l'espèce? Il est aussi fort remar- 

 quable que, dans ses Hyménoptères de Roret, Lepeletier de 

 Saint-Fargeau, qui a décrit tant d'espèces de l'Algérie, 

 n'ait parlé, ni dans les Aita ni ailleurs, de la Foi-mica bar- 

 bara Lin. J'ai pourtant reçu dans le temps, de Lepeletier 



