350 H. Lucas. 



Je ne m'étendrai pas beaucoup sur la forme des peignes 

 que présentent les parties latérales des antennes. M. Dahlbom 

 dit que ces organes sont lamellaio-subbipectînatœ, et que ces 

 lamelles en dents de peigne sont inégales. Il est vrai que 

 dans ma diagnose je n'ai pas insisté sur la longueur rela- 

 tive de ces dents de peigne, mais ce caractère se trouve ex- 

 primé dans une antenne grossie sw la planche qui accom- 

 pagne mon travail ; je ferai encore observer que ces orga- 

 nes, chez les deux sexes, sont fortement bipectinés et 

 subcontournés dans le genre CJavelia, et que chez les Cte- 

 nocenis, dont on ne connaît encore que le mâle, il n'est 

 nullement question de cette dernière forme qui donne un 

 aspect si particulier aux antennes de cette coupe géné- 

 rique. 



Les ailes, dans les Clavelia, sont plutôt petites que 

 grandes et elles ne dépassent pas l'abdomen à l'état de 

 repos ; chez les Cienoarus , elles sont grandes ; mais 

 M. Dahlbom ne dit pas si ces organes, à l'état de repos, 

 dépassent, dans ce genre, l'abdomen ; cependant je serais 

 porté à croire que cet organe est dépassé par les ailes, car 

 M. Dahlbom fait remarquer que l'abdomen est plus court 

 que le thorax, tandis que, chez les Clavelia, l'abdomen dé- 

 passe ou au moins égale en longueur le thorax et la tête 

 réunis. 



Quant à la disposition et à la forme des cellules présen- 

 tées par les ailes, ces organes, chez les Clavelia semblent 

 différer assez de ceux des Cunocerua; ainsi la seconde cubi- 

 tale, au lieu d'être suàquadrata^ comme dans ce dernier 

 genre, est allongée chez lesClavclia, et la troisième cubitale, 

 au lieu d'être subtrapezina, est plus longue que large. 



Enfin l'abdomen, dans le genre Ctenocerus, serait plus 

 court et plus étroit que le thorax, tandis que, chez les deux 



