﻿(181) 
  Cécidomyides 
  d'Europe 
  et 
  d'Algérie. 
  361 
  

  

  Une 
  seconde 
  condition, 
  relative 
  au 
  végétal, 
  c'est 
  que 
  toute 
  formation 
  

   gallaire 
  exige 
  une 
  plante 
  déterminée 
  et 
  un 
  organe 
  végétal 
  déterminé. 
  

   La 
  même 
  Mouche, 
  par 
  exemple 
  un 
  Mikiola 
  fagi, 
  pourra 
  déposer 
  une 
  

   partie 
  de 
  ses 
  œufs 
  sur 
  un 
  bourgeon 
  de 
  Charme, 
  et 
  une 
  autre 
  partie 
  sur 
  

   un 
  bourgeon 
  ou 
  un 
  rameau 
  de 
  Hêtre; 
  la 
  galle 
  dure 
  et 
  conique 
  ne 
  se 
  

   formera 
  que 
  sur 
  les 
  feuilles 
  du 
  Hêtre, 
  et 
  les 
  larves 
  qui 
  entreront 
  dans 
  

   le 
  bourgeon 
  du 
  Charme 
  n'> 
  pourront 
  rien 
  produire, 
  mais 
  elles 
  péri- 
  

   ront 
  faute 
  de 
  nourriture. 
  Pour 
  les 
  espèces 
  végétales 
  appartenant 
  au 
  

   même 
  genre, 
  une 
  cécidie 
  qui 
  se 
  forme 
  sur 
  l'une 
  d'elles 
  peut 
  tantôt 
  se 
  

   former 
  aussi 
  sur 
  les 
  autres, 
  par 
  exemple 
  le 
  renflement 
  des 
  tiges 
  de 
  

   Rubus 
  par 
  Lasioptera 
  rubi 
  Heeg., 
  tantôt 
  au 
  contraire 
  exiger 
  une 
  espèce 
  

   déterminée 
  ou 
  plusieurs 
  espèces 
  déterminées, 
  à 
  l'exclusion 
  des 
  autres 
  

   espèces 
  du 
  même 
  genre 
  : 
  c'est 
  ainsi 
  que 
  les 
  galles 
  des 
  diverses 
  espèces 
  

   i'Harmandia 
  se 
  trouvent 
  sur 
  Populus 
  tremula, 
  rarement 
  aussi 
  sur 
  

   P. 
  alba, 
  mais 
  jamais 
  sur 
  P. 
  pyramidalis 
  et 
  P. 
  divaricata. 
  Les 
  cécidies 
  

   de 
  Macrodiplosis 
  volvens 
  Kieff. 
  et 
  dryobia 
  Fr. 
  Lw. 
  se 
  trouvent 
  en 
  

   grande 
  abondance, 
  aux 
  environs 
  de 
  Bitche, 
  sur 
  les 
  feuilles 
  de 
  Quereus 
  

   pedunculata 
  et 
  sessiliflora 
  ; 
  je 
  n'ai 
  jamais 
  pu 
  en 
  découvrir 
  un 
  seul 
  

   exemplaire 
  sur 
  Queivus 
  rubra, 
  bien 
  que 
  cette 
  espèce 
  de 
  Chêne 
  soit 
  

   mêlée 
  aux 
  deux 
  autres. 
  

  

  S'agit-il 
  de 
  genres 
  différents, 
  en 
  ce 
  cas 
  les 
  exceptions 
  à 
  la 
  règle 
  sont 
  

   encore 
  moins 
  fréquentes. 
  M. 
  le 
  D 
  r 
  P. 
  Marchai 
  a 
  fait, 
  a 
  ce 
  sujet, 
  une 
  ob- 
  

   servation 
  fort 
  intéressante, 
  que 
  nous 
  reproduisons 
  ici 
  in 
  extenso, 
  

   parce 
  qu'elle 
  démontre 
  encore 
  que 
  des 
  Cécidomyies, 
  à 
  peine 
  distinctes 
  

   entre 
  elles 
  à 
  l'état 
  parfait, 
  peuvent 
  cependant 
  différer 
  spécifiquement 
  

   les 
  unes 
  des 
  autres. 
  « 
  Tout 
  en 
  reconnaissant 
  la 
  grande 
  analogie 
  qui 
  

   existait 
  entre 
  la 
  Cécidomyie 
  du 
  Blé 
  et 
  celle 
  de 
  l'Avoine, 
  certains 
  caractères 
  

   importants, 
  que 
  j'avais 
  constatés 
  au 
  commencement 
  de 
  juin 
  sur 
  les 
  

   larves 
  de 
  l'Avoine, 
  m'avaient 
  empêché 
  d'identifier 
  les 
  deux 
  formes, 
  et 
  

   le 
  11 
  juillet, 
  signalant 
  à 
  la 
  Société, 
  dans 
  une 
  courte 
  note, 
  les 
  différen- 
  

   ces 
  que 
  la 
  larve 
  présentait 
  avec 
  celle 
  de 
  Cecidomyia 
  destructor, 
  je 
  pen- 
  

   sais 
  devoir 
  la 
  considérer 
  connue 
  une 
  espèce 
  distincte. 
  Toutefois, 
  lorsque 
  

   les 
  adultes 
  vinrent 
  à 
  éclosion, 
  a 
  la 
  lin 
  d'octobre, 
  leur 
  grande 
  ressem- 
  

   blance 
  avec 
  ceux 
  de 
  C. 
  destructor 
  me 
  lit 
  douter 
  de 
  l'exactitude 
  de 
  ma 
  

   première 
  interprétation. 
  Cette 
  question 
  se 
  posa 
  dès 
  lors 
  de 
  savoir 
  si 
  la 
  

   Cécidomyie 
  de 
  l'Avoine 
  était 
  une 
  espèce 
  distincte, 
  ou 
  une 
  variété 
  ca- 
  

   ractérisée 
  surtout 
  pendant 
  la 
  phase 
  larvaire, 
  et 
  déterminée 
  par 
  la 
  

  

  cette 
  erreur 
  de 
  M. 
  Thomas 
  eût 
  été 
  rectifiée 
  en 
  1897, 
  dans 
  ma 
  Monographie 
  

   des 
  Gynipides, 
  M. 
  Rùbsaamen 
  la 
  reproduit 
  encore 
  en 
  1899 
  {Biologisches 
  Ccn- 
  

   tralblatl, 
  t. 
  XIX, 
  p. 
  568). 
  

  

  