352 J. KUKCKEL D'HERCULAIS. 



stigmate, mais usurpation faite d'une manière essentiellement différente : 

 l'extrémité du siphon pénètre dans le gros tronc trachéen qui part du 

 stigmate thoracique de l'tJémiptère, de telle sotte que la trachée vient se 

 mouler exactement sur le tube respiratoire du Diptère et faire en quelque 

 sorte corps avec lui. L'examen microscopique permet de se rendre compte 

 de celle disposition : la trachée étant caractérisée par ses annulations 

 chitineuses, le siphon étant au contraire particularisé par l'homogénéité 

 de sa structure et l'absence d'annulations. Les dents si nettement dessi- 

 nées sur les figures de Léon Dufour ne sont pour moi que des apparences, 

 ce seraient des épaississement chitineux servant à maintenir béante l'ou- 

 verture du tube respiratoire. Il est très-fàcheux que ni Léon Dufour, ni 

 moi, n'ayons observé la formation de cet appareil respiratoire qui pré- 

 senterait des particularités inattendues. En effet, le siphon des Ocyplères 

 et des Gymnosomes est le produit d'une sécrétion chitineuse spéciale et 

 ne fait pas corps avec la larve, puisqu'elle s'en débarrasse avant de se 

 transformer en nymphe; il n'a aucun rapport, quoi qu'en dise Léon Dufour, 

 avec le tube respiratoire des larves de Statiomes et d'Éristales, car 

 celui-ci fait partie intégrante de l'animal et même de la pupe lors de la 

 métamorphose. 



Il est un point sur lequel la sagacité de l'auteur, auquel nous sommes 

 redevables de tant d'excellents travaux, est demeurée absolument en 

 défaut. Léon Dufour suppose que « la larve des Ocyptères se transforme 

 « en chrysalide dans la cavité abdominale même de l'insecte qui la loge » 

 et que « c'est immédiatement après cette métamorphose que la nymphe 

 « est expulsée de l'abdomen. Je n'ai point été témoin oculaire de ce 

 « double fait, ajoute-t-il, mais j'ai des raisons de croire que les choses 

 « se passent ainsi» (1). Il développe alors son opinion, et les termes qu'il 

 emploie ne laissent aucun doute sur sa pensée. Je crois, pour plus de 

 précision, devoir reproduire les phrases mêmes de l'auteur : 



« Je jugeai que la chrysalide de l'Ocyplère bicolore venait d'être récem- 

 « ment pondue, dit-il. Mais est-ce du vivant de son hôte et par des 

 « efforts expulsifs exercés par celui-ci que la chrysalide vient au monde? 

 « Il est difficile de concevoir autrement la possibilité de cette espèce 

 « d'accouchement contre nature. Tout le monde sait que les chrysalides 

 « sont incapables d'exercer par elles-mêmes une faculté locomotive; celle 



(1) Léon Dufour, toc. cit., p. 256. 





